姚氏宗亲网
标题:
答姚闻闻“僧坦”之问
[打印本页]
作者:
pszyyao
时间:
2012-10-21 18:51
标题:
答姚闻闻“僧坦”之问
本帖最后由 pszyyao 于 2012-10-23 09:54 编辑
& G; s {' c# R' v9 W
! C2 q( a* q" q9 ]
姚闻闻
问：为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？
0 I$ X) c, t1 a( K( s/ I
发表于 2012-10-19 04:59
6 }9 j% h$ X* R( M6 Z% _" N
/ ]9 {/ `: G( K) E" K$ F( q9 y1 ?
“为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？”
8 O I9 V& _" ~) \9 d
答：
7 Q# F9 r+ F& Q2 T- s
这个提法应换一种问法：为什么《
百衲本二十四史 陈书》
姚察传中是“僧坦”呢？
- v5 {$ m% I% u1 h7 g- b* U+ t: b
因为我们今天已不可能读到
姚思廉真迹的《陈书》，只能读到古代遗留下来的各种版本的《
陈书》，
《
百衲本二十四史 陈书》是其中之一。据
中华书局《周书》编辑部
出版说明，二十四史周书陈书有七种版本，他们根据这些版本，将
“僧坦”校正为“僧垣”。
; A5 w2 n& Z" a3 u$ ?
这个问题不是三言两语讲得清，详见（或参见）：
) Q4 q- l3 J6 K) {7 ^5 _. p5 M1 b
1、
姚僧垣
子最
中华书局
周书 卷四七 列传第三十九 艺术 八三七～八五二，特别是八五二页的
注[三]。
( A) u2 m3 b; S$ I+ N
2、
中华书局《周书》编辑部《
出版说明》。
; ]- S7 ` x% s2 R3 s
正因此，我说姚高琳先生应考证。
) h. Y5 U; G' N4 g+ O4 H
: T) t q( W% h$ H( Y: X
4 A4 i Y- Y' w) M
（1）
作者:
pszyyao
时间:
2012-10-23 10:11
昨天又在中大图书馆呆了一天，顺便仔细阅读中华书局编辑出版发行的《周书》的《出版说明》和姚僧垣传校勘记注[三]，现录有关文字供你和姚高霖先生参考：
6 t- |& U5 Z2 w
周书，全书上中下3册，唐 令狐德棻等撰，中华书局，1971年11月
0 S# {7 w8 } E$ z
6 p% M3 e3 o" y" D
中华书局编辑出版发行的《周书》或《二十五史 周书》，主要采用了清代乾隆四年（1739）武英殿版（底本）。中华书局认为：
0 v, b/ H+ S4 n! k
“过去闻名于世的百衲本《二十四史》，虽然多数依据宋元善本影印，但也有讹衍脱，或残破模糊，往往参校殿本描改，在校勘过程中，基本上都用殿本进行互校，而且殿本《周书》，因为错字比较少，还被选作底本。所以学术界一些人认为重印殿本还是有意义的。”
& s& D: x* m9 a% S: e4 _7 x' W, ?) t
/ j% A7 C& m# L$ ]
校勘记
; ]6 r% Q1 Y" G& s
[三]僧垣 张森楷云：“陈书姚察传 卷二十七，‘垣’作‘坦’。”按南史卷五九姚察传及册府宋本卷八五九都作‘坦’，明本册府作‘垣’。但册府宋本卷七九六也作‘垣’。
& I8 A5 T" ^9 O: O7 `6 r
. G1 T& ?1 D3 U7 p2 x& i; U- Q
以上中华书局《周书》姚僧垣子最传校勘记注[三]，透露了许多信息，例如：宋明的版本就已有‘垣’与‘坦’了；同一册府宋本，同时有‘垣’与‘坦’了；中华书局不是随意将‘坦’校为‘垣’的。
$ s- {6 i6 D2 I7 E6 Z4 N# y
) f0 L* h$ \) i8 q! @
0 F- P; e3 y/ c0 z/ R9 H! k1 J: B" s
4 g. Y$ u0 p3 ]: {
（2）
作者:
pszyyao
时间:
2012-10-23 10:18
湖北姚高霖先生发表《说说姚僧坦与姚僧垣》后，我便做了回应：全文发布在萍乡会议发表过的《是姚僧垣，不是姚僧坦》，并发表《是姚僧垣还是姚僧坦》；后者公布了一系列《是姚僧垣，不是姚僧坦》发表后的新资料供姚高霖先生和广大读者参考。
4 M: h- V: Y$ U: l5 J5 X
- H- x! q# Q+ N2 j6 w
% g& B3 q2 @( f( [# }# k
（3-完）
欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.com/portal/)
Powered by Discuz! X3.2
