姚氏宗亲网
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
[打印本页]
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:06
标题:
专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:48 编辑
/ H1 Q' A" B; x/ B0 s" r5 @$ R
2 a. a) l$ ^) J& Q n, l3 F4 h
内容提要 乾嘉汉学鼎盛之时,汉宋对峙更加凸显,但因寻求义理的内
# h' }" p. P3 t: y5 \, e
在需要,其中又滋长着调融宋学的潜流。汉、宋之学陷入困境,士人乃日益从
/ J" j7 b' k1 h8 h6 l
今文经发掘“微言大义”,从而落实由考据以求义理的主旨。今文经学因之兴
; q8 K( e0 B+ Z7 k
起,并在晚清经世致用及汉学义理化趋向中发展起来。
3 A8 C' ^! m2 P" X9 ~5 K
关键词 汉宋调融 今文经学 常州学派 义理
6 g8 x/ ?! ]7 v* U
一、引 言
- {% l! i8 s6 z$ T# e; e% F
由于士人治学方法及重心不同,汉学和宋学成为儒学两大范
7 ^! s7 I; o' J& O" F3 ^6 L
式。至清代,经学大盛,学者注重师法,汉、宋分野更加凸显,汉、宋
0 Z4 F" b% l9 b7 _
关系也成为认识清学嬗变的窗口。清末以来,一些论著从不同角
% I* o& q- c1 L& G9 s t
度涉及清代汉宋关系问题①,但它对学术格局的影响仍待进一步
' m" \2 e' H: E9 L7 s
讨论。
; E! z% \6 h- k3 e& U, E9 B5 N7 Y: h
清末经学家皮锡瑞说:“国朝经学凡三变。国初,汉学方萌芽,
4 N7 P- g7 `2 I( {# _
皆以宋学为根柢,不分门户,各取所长,是为汉宋兼采之学。乾隆
1 h# ?$ O+ v* c% F0 N N8 J
以后,许、郑之学大明,治宋学者已鲜。说经皆主实证,不空谈义
0 J% t+ n |6 L7 F
理,是为专门汉学。嘉、道以后⋯⋯学者不特知汉、宋之别,且皆知
4 G& @3 ]/ c% g6 P& ]
今、古之分。”① 嘉道以后今文经学的复兴是清代学术的重要转
5 _5 M- c; }. U% r' b2 Q; {
变,自然是晚清以来文人学士的重要议题。晚清名士李慈铭读了
9 _) \$ ` m5 d7 D
魏源的《古微堂外集》后,感慨“自道光以来,经学之书充栋,诸儒考
: D1 R9 O& ]# N/ L9 y
订之密,无以复加。于是一二心思才智之士,苦其繁富,又自知必
9 y8 v, D, i N+ j' H% k n8 K& y
不能过之,乃创为西汉之说。”② 李慈铭好讥弹人物,于经学一贯
) y2 U* o' \% V" i. Z
尊古抑今,此类言论当然不足为据。其后,章太炎、皮锡瑞等人对
# F- g, \. ]. A+ M
此也有评论。梁启超则认为:道咸以后清学的分裂,“有发于本学
% L3 {/ s. A2 v9 L
派之自身者,有由环境之变化所促成者”。前者指清学本身尊古善
: V' k) |* q) ?
疑的取向,因学者“既尊古矣,则有更古焉者在所当尊;既善疑矣,
8 v" F+ K' S) c6 P1 a
则当时诸人所共信者吾曷为不可疑之?”于是由东汉古文经溯至西
# O; ?0 _9 L; A8 W0 f. y1 P
汉今文经、乃至先秦诸子。而所谓“由环境之变化所促成者”,则指
$ _& {" P2 ^. O
道咸以后的经世致用思潮。③ 但乾嘉汉学盛炽之际,经世取向对
, B J' s( A# X
士人影响尚不明显。故周予同进而指出,庄存与、刘逢禄为代表的
/ }& ]$ H3 A) g# a5 B
前期今文学乃“发于学派自身”,龚自珍、魏源、康有为等后期今文
V; m3 V1 k" w2 ~# |
学则“由环境之变化所促成”。④ 这种区分不无道理。不过,所谓
6 }' l4 u" g3 s: G* W }4 s
“前期今文学”和“后期今文学”均非单一因素促成,惟诸因素重要
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:07
性不同。
- P o$ `9 |1 r H% v
清末以来,研究者多从经世思潮考察今文经学的兴起,而对乾
) o9 d8 R% Z( r+ @
嘉之际常州学者转治今文经学的原因缺少分析。近年有论者提
# I& T- C* L X* b
出,应从庄存与政治上受和排挤事件分析今文经学的起源。①
% b+ T5 L L+ ]; Q' S4 p3 }( C5 K
一些学者则持异议,认为今文经学起因于庄存与、和的政治斗争
/ e1 m' Z# G! a+ w
说“, 现在还只能是假说”②。
! w0 P. e7 @5 R/ o* K
乾嘉经学为何由“古”而“今”并且蔚成风气? 我们虽应注意政
- D# p1 x% R0 x+ u7 \; z3 R: o1 z
治斗争及经世思潮的影响,但在社会变动尚不明显的背景下,学术
; K! Y2 b: G9 p0 ? V
理路尤需重视。皮锡瑞指出嘉道学者开始“知今、古之分”,主要从
% P8 H. o1 d1 w
学术壁垒的建立看待清学演进。学术的转变既基于修正前人而开
, x/ m* ~, J" x% O/ Z/ F2 D
宗立派,又在于汲取、调融它学。清代今文经学虽沿“知汉、宋之
: v3 `1 \4 q9 g0 B% G7 n
别”到“知古、今之分”这一路向演进,却也受调融汉宋潮流的推动。
: r0 k: O- o! U( K# W
简言之,在考据学鼎盛之际,汉学自身对于义理的需要促使人们补
* F; k+ s& x9 b5 K
偏救弊,从今文经阐发“微言大义”,导致学术转变。
4 l; z; @" R& \/ \8 d6 @/ f0 z: d
二、考据学勃兴与汉、宋紧张
3 [; }/ S o6 {2 e
作为传统学术的基础,考据学兴起于汉代并传衍于后世。唐、
: R3 P, q1 k) X8 J b/ V
宋两代,注疏、辨伪之书层出不穷。宋儒虽重义理,而朱熹、王应麟
) \' d" @6 o+ S! N& }
等人诠释儒经仍重注疏。元、明两代,士人尚谈心性,辨伪、考据之
7 I7 k5 Q/ j3 ^# P8 I
学仍延绵不绝。明末社会危机加深,忧时救世的士大夫反思心学
5 b; M- w2 M7 P" N y7 b+ j; l
弊端,倡导实用、经世之学。明、清鼎革之后,学术由虚返实之势进
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
一步发展。从顺治到康、雍,相对笃实的理学渐受朝廷青睐,由学
1 F/ q+ ~7 y9 i
术支流上升为高踞堂庙的正统学术。顾炎武等在野学者则倡导
* E# [ x6 E" ^5 M$ e9 s" ^( H
“经学即理学”,清代学术走上了“回归原典”的不归路,儒学重心也
* I. U* w' ^" t% ~1 ^
从“四书”转向“五经”。这不仅一改明儒空谈性理、束书不观的积
$ e9 _( a& ^+ H# ]9 A* o
习,且在宋学之外另辟蹊径,形成考据儒经的趋向。惠栋治《易》标
# U' L8 C) }: ^ X V A/ O
举汉学旗帜,一些人解经、注经皈依于东汉经师,汉学亦成考据儒
+ U6 o- w/ \: x% R
经之别称。考据学兴起之时,一些宋学家也力摒“空言穷理”、“荒
$ ?, K7 B: z- ]( ~
经蔑古”的恶名,彰显宋学的考据内涵。
5 R; P/ m4 L6 u3 |& L
考据学从江南一隅迅速影响全局,促使学术文化格局发生裂
# o. l$ `' Q) a$ G/ _7 a
变。乾隆中叶至嘉庆年间,汉学盛极一时,成为多数学者的共同学
. X5 Z. E7 p: U3 U7 r* L0 t" G N
术话语。正如焦循所说:“国初经学,萌芽以渐而大备。近时数十
9 X$ C; z0 N" P! k
年来,江南千余里中,虽幼学鄙儒,无不知有许、郑者。”① 他们不
$ [ q/ J5 z# D3 W8 d: ]6 K
仅指斥宋学空疏,也从不同角度摧毁宋学的理论基石。有的汉学
1 ?- }8 u: ]- V/ u
家如阎若璩、汪中等通过辨伪、考证,对宋学依据如《大学》、《古文
( A* G: @. N0 r' \
尚书》的“十六字心传”、河图洛书之类予以否定,有的汉学家如戴
4 R; O+ u2 ]0 I2 A' V; Y& E
震、凌廷堪、焦循等人对宋学的性、理、天道等主题进行了考证和重
9 u9 Y0 [* ~1 I4 C- W2 [ w |
释,一些汉学家如钱大昕则在文章著述中尊汉抑宋。
. u! L1 L& _% a1 ^
到乾隆后期,汉学已走出江南一隅。朝廷开四库馆当然不只
9 b" ~% A& G2 p. h+ Q* m
是学术事件,也象征着考据学从民间学术上升为官方学术。所谓
2 e4 { |! T0 \- ~; Q
“乾嘉以来,朝士崇尚汉学,承学之士,翕然从风,几若百川之朝东
) W W/ @7 b# {
瀛,三军之随大纛”②。随着汉学阵营的扩张和政治地位的上升,
& t: b$ h. [- Y8 o$ j2 ?+ l
士人治学的价值取向逐渐转变,排斥宋学的倾向更加明显。戴震
/ G5 |- W& V( b* T
说 ,循宋儒经解“, 譬犹子孙未睹其祖父之貌者 ,误图他人之貌而事
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:08
之”“, 实诱吾族以化为彼族”。① 主持四库馆的纪昀对今文经学还
6 c/ `0 [. i* e& y5 A8 \
比较宽容,但对宋学及桐城派明显排斥,其《四库全书总目提要》已
( \! d( |1 X( e; N8 M
有体现。阮元有言:“盖公之学在于辨汉宋儒术之是非,析诗文流
* N; q) Z; Z, L2 o5 O' m" A
派之正伪,主持风会,非公不能至于此。”② 四库馆开设之初,姚鼐
' w+ Q. `" n) R
受朱筠推荐入馆撰写提要,却因其宋学根柢,所撰常遭其他馆臣抵
0 O* x3 w, E5 `* i, f
制,姚氏最后只得离开。后来姚莹说:“自四库馆启之后,当朝大老
# z* c. R" z( m* w7 ]7 L
皆以考博为事,无复有潜心理学者,至有称诵宋、元、明以来儒者,
3 k+ ?. n8 J% w! X5 j# K4 o- H& ?8 q
则相与诽笑。”③ 姚莹所说或许有点夸张,却反映了姚氏祖孙的深
% c# m. T% x0 C# N; ?! {$ N T
切感受。汉学如日中天“, 汉学名臣”也接踵登台。
/ `0 X: o& v$ q- }8 T7 y
民间汉学家的学术取向也相类似。戴震说“, 义理者 ,文章、考
9 B7 Z; Y& \" G' A: b4 A+ j" L
核之源也。熟乎义理,而后能考核、能文章。”他治学基于考据而不
$ E( r; }2 ~: n$ [" a5 F9 t
废义理。其弟子段玉裁则“以为义理、文章,未有不由考核而得者
! S, p4 R$ [; n5 G1 j$ q9 \
⋯⋯夫圣人之道在《六经》,不于《六经》求之,则无以得圣人所求之
1 X/ A+ y/ ~) J" y0 S2 }/ c
理,以行于国家天下,而文词之不工,又其末也。”④ 两代人的学术
+ r! e9 e* O7 D3 ~: K8 b, G: |
重心显然不同。即使兼治义理的戴震,对宋学也多反感。至于博
0 C1 ?# C5 r, E9 T2 e) \+ H, }) J
学多才的汪中,究心于诸子义理,但“最恶宋之儒者,闻人举其名,
: H7 e; ~, p( J2 ~
则骂不休⋯⋯汉唐以后所服膺者,昆山顾氏、德清胡氏、宣城梅氏、
7 }% Q7 Y, k, ^9 V( E# b
太原阎氏、元和惠氏、休宁戴氏。”⑤ 乾嘉之际,汉、宋关系日趋
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
另一方面,宋学家对汉学也有不少讥评。乾隆朝的理学大臣
; V; K3 j/ }, J) `+ s
翁方纲对阎若璩的考据研究不以为然,认为《古文尚书》虽不无可
* z8 d, e) g( |/ T( T& t
疑之处“, 然义皆醇正 ,列于学官久矣 ,即如其中一二偶见他书者 ,
j# `. I$ g- }/ U" m) B& ?
安得从而议之?”① 他还专门撰文驳斥戴震关于“性”、“理”的考
7 i y; \: P5 ~; U0 N
证。② 桐城派的姚鼐更认为士人“相率而竞于考证训诂之途,自名
9 `" v# l& J: f* v
汉学,穿凿琐屑,驳难猥杂。其行曾不能望见象山阳明之伦,其识
$ U9 y8 ^' Y' u, X
解更卑于永嘉,而辄敢上诋程朱,岂非今日之患哉!”③ 宋学对汉
# ? C3 Z( r3 C% @
学的反感可见一斑。
9 E( W: |: i- [) x! A# e
汉、宋冲突不久就在两广总督阮元幕中达到高潮。惠栋的再
- V3 g3 s) _8 w4 s
传弟子江藩于嘉庆十七年(1812 年) 撰成《国朝汉学师承记》,嘉庆
0 ?$ r+ x; M) X7 _; X! P8 W
二十三(1818 年) 年在阮元幕中刻成,批评“濂、洛、关、闽之学,不
2 x! T/ o N, m2 l* q+ H3 {& d
究礼乐之源,独标性命之旨。义疏诸书,束诸高阁,视如糟粕,弃等
/ f/ k2 |, u5 I* b G7 t
弁髦。盖率履则有余,考镜则不足也。”④ 阮元为之作序推介。此
$ V8 L6 B/ h5 B. f3 S" f
书撰成于汉学炽盛之时,体现了尊汉抑宋的氛围。
1 z) n6 e/ m S) y' a
乾嘉年间,批评汉学的言论以桐城文派最为激烈。他们并非
- I, A9 K8 R ?' h9 q
理学重臣,也缺少学理创新,但并非如有的经学家所指的无聊文人
) \* [4 O3 x8 K8 I- i% n5 }
或趋炎附势之徒。桐城派对汉学的批评虽有偏激之词,却非毫无
& ?, b7 K4 [- U
根据,有些可谓击中要害。道光六年(1826 年) ,姚鼐的四大弟子
% ?. v0 l9 _+ z/ J( ^# w
之一,也在阮元幕中的方东树,于阮元转督云贵之际,撰成了《汉学
& k6 ~7 t; A( h
商兑》,与江藩针锋相对。他指斥江藩著书“以辟宋儒、攻朱子为
+ t0 ?4 w* l/ u7 U% `0 y
本”,又一一反驳江氏对宋学的批评,列举汉学弊端,并攻击其“名
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:09
为治经,实足乱经,名为卫道,实则畔道”。① 集中体现了护宋斥汉
% ]5 m/ J0 E0 H) Y. M! g. e
的激烈态度。乾嘉年间,批评汉学弊端的言论不少,多见于私人信
2 ^& C8 S3 v1 u. R6 W1 p1 `- i
函,章学诚的《文史通义》则刊于作者卒后。再则,有清一代,桐城
, ~$ i, K% q6 E7 b! l( w
派并不像清初“理学名臣”那样显赫,其学术地位也不如汉学阵营,
2 n0 J. z A/ h" Q+ |% U( w8 [
故方东树抨击汉学还是需要相当胆量的。不过,汉宋相攻的格局
, H; S! r+ A. m
则如宋学家陈用光所说:“近时为汉学者诩详说之功,而鲜返约之
3 ~8 { t+ u7 Q3 E; E& W7 D1 s$ F/ ^% F
思;为宋学者或又徒剿袭语录之绪余,而无自得之实。二者交讥而
) [2 V( p7 Y, r& I% x3 [2 N
未有以相胜也。”② 汉宋积怨益深而“又未有以相胜”,推动了士人
. x4 @" Y2 I. }5 G& U( z# D2 \- B
在学术上自我反思。
' j, q* p* q3 a* K
三、汉学积弊与反思
3 ~5 R9 d0 u6 ?9 Q
江藩的态度反映了宗派观念,也暴露了汉学存在的问题。乾
& E$ p% ~1 t! Q$ ?9 m2 V6 e0 f
嘉学派崇尚“实事求是”,考订儒经,衍及小学、音韵、史学、天算、水
2 b$ F/ S& ?3 p# o6 n2 ~
地、典章制度、金石、校勘、辑逸等领域,在整理和保存古文献,完善
5 e3 u3 t0 _* _0 w* P1 i9 ]. B
考据学方法,开创证实学风诸方面成就巨大。但汉学的主流是东
! ~9 O& r* s3 n
汉古文经学,注重“传事”而不重“传义”,导致思想枯萎。
0 `. i7 A# r- j0 }4 h+ {
乾嘉至道咸年间,士人对汉学积弊提出了不少批评,后来研究
+ l8 K% @# P3 @) m. p! m8 ~
者对此注意较多。但是,一般论著多着眼于汉宋之间的相互批评,
: ?5 {) U3 E& W5 T9 P- e
而对汉学家的自我反思注意不够。事实上,汉宋相訾不过是学术
4 P7 Q4 H& [$ g# E0 s' }' }9 I
阵营的外部对立,冲击力相对较小,而学术流派的自我反思往往具
# E K- }! Z/ d7 K+ K
有较大的震动和影响。可以说,乾嘉学派的自我反思直接引发其
x) E# {& ]7 D
学术调整。大体说来,它集中于以下方面。
; E1 K! a; j3 `* Y, i
首先是对汉学的泥古积习及门户观念表示不满。中国士人历
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:11
来有好古积习,政教好谈三代,学术研究以古为尚,清学便在梁启
: f8 l4 {1 j4 S G# w
超所谓“以复古为解放”的趋向中衍生出来。当时,“解放”的意义
/ s/ }' {" A' ~
尚不明显“, 复古”的旋律却非常高亢。他们所复之“古”不是孔孟 ,
2 F! L/ x# D( N+ _
而是东汉注疏、训诂。惠栋承父、祖之学研究《易经》,学术上趋于
0 s8 a0 G% A9 P: x% L
专谨,却强化了“凡古必真,凡汉皆好”的风气。其弟子谨守家法,
n' ^- W9 f4 z
俨成吴派。复古取向以及伴随而生的门户观念对于汉学的建立不
* q- i* }! {, R, V3 y& f
无作用 ,而负面影响也显而易见。即使汉学盛炽之时“, 唯汉是好”
8 [. A6 y) ~! u8 x
的偏向也遭到一些人的怀疑《, 四库提要》评论惠栋“其长在古 ,其
, P" b4 p$ e$ Z
短亦在于泥古”①。惠派自建壁垒,学传不广。皖派经学领域较
% O+ S7 U+ h, A7 j/ s- b
广,但同样存在泥古积习和门户观念。方东树斥之为“但出于汉者
5 r' Y, ]. s+ [8 q
主之,出于宋者非之。诧为辅经,实足乱经。始不过主张门户,既
4 c8 D8 B1 R2 H/ t9 R+ d$ y
肆焉无忌,则专以攻宋儒为功。”②
R5 D: E/ \+ T; w' Y' [0 c R- x+ r+ m. F
当时,文史学者章学诚针对汉、宋对峙之势指出:“今人有薄朱
* K t7 s1 E/ Q% h* Q
氏之学者,即朱氏之数传而后起者也。”章氏认为:“朱子求一贯于
- r. M3 ~7 \- m, {5 S% u% }( J
多学而识,寓约礼而博文。”他又勾勒了朱学数传而至顾炎武、阎若
8 L6 R: y) R0 a1 n n
璩的历程。③ 这说明,汉、宋之学本来具有内在联系。章氏之外,
+ n% e' D' y4 `
一些治学广博的汉学家如凌廷堪、焦循、王念孙、王引之等人都对
# E/ |; E- q% f" `
汉学积弊有所认识。焦循对人们称乾嘉经学为考据学不以为然:
4 q8 j1 @2 k$ T v1 p `$ q* S
“乃无端设一考据之目”“, 补苴掇拾 ,不能通圣人立言之指”。④ 他
( u2 Y4 t0 R& Y. ^" t$ F) r: K
还指出,士人标榜汉学,而“汉之去孔子几何岁矣,汉之去今又几何
; ?& s& w0 E: u0 I- N
岁矣。学者学孔子者也。”“惟汉是求而不求其是,于是拘于传注,
1 D" ?0 T3 j. g. `
往往格于经文。是所述者,汉儒也,非孔子也,而究之汉人之言
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
亦晦而不能明。”① 王引之评论惠栋治学“考古虽勤,而识不高,心
( g2 a! [( A* L6 S) |/ B3 ~6 l
不细,见异于今者则从之,大都不论是非”②。他主张“孰〔熟〕于汉
; q6 _% D( O* K5 a5 [2 t$ k
学之门户,而不囿于汉学之藩篱”③。凌廷堪指出汉学末流“袭其
. G' ?7 X: |( p6 S; K) u2 b0 d2 G
名而忘其实,得其似而遗其真。读《易》未终,即谓王、韩可废;诵
; o' U! k5 b4 x; a% a m$ S
《诗》未竟,即以毛、郑为宗;《左氏》之句读未分,已言服虔胜杜预;
% y, S- n% f _5 z; k( j
《尚书》之篇次未悉,已云梅赜伪《古文》,甚至挟许慎一编,置九经
& A3 d* Y7 t, c4 I
而不习;忆《说文》数字,改六籍而不疑。不明千古学术之源流,而
1 A8 c p2 k/ _5 r- c% g* J
但以讥弹宋儒为能事。”④ 因此,他们虽重考据,却也注意博通,有
) F9 M. i9 @% G' H' b! v
的还讲求义理。这些批评对于专宗许、郑、贾、马的汉学家无疑有
2 v% ? P9 ]- v" m* Z3 ^
所触动。于是,一些人的学术视野超越东汉,注意到西汉经学、乃
: K, p+ E, O4 b# u
至先秦诸子。
" `% [8 T: D: V: G$ L- _
其次,对汉学烦琐考据而不讲义理之弊的认识。许多考证著
) x" }5 a: I3 D4 @0 F6 u$ v2 u1 Y; S
作,总是引经据典,动辄数十万言,看起来专精细密,却不能把握儒
9 G1 @4 }' \/ z, z. I
学的真精神。章学诚著《文史通义》,意在针砭戴震,指陈经学流
+ _6 x2 N- N5 y% w% \8 U
弊。他认为考据学“征实太多,发挥太少,有如蚕食桑叶而不能抽
% W. ~3 b0 l7 W' ? l
丝”⑤。有的汉学家逐渐对考据学的义理需求有所认识。段玉裁
2 @9 Z2 J( s$ E
认为:“校书之难,非照本改字不伪不漏之难也,定其是非之难。是
/ P' z- f9 T$ v% g
非有二:曰底本之是非,曰立说之是非⋯⋯何谓立说? 著书者所言
0 V2 N4 H0 B w/ n$ U/ N! ?
之义理是也。”⑥ 精于文字训诂而疏于义理之学的段玉裁晚年自
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:12
称:“喜言训诂考核,寻其枝叶,略其本根,老大无成,追悔已晚。”①
$ \" \" ~2 k6 V: P
这并非学术自谦,而是晚年的学术反思。许宗彦也有类似言论:
' w9 P6 c1 Q: \: D+ Y
“如仅仅校勘文字同异伪脱,或依傍小学,辨析训诂形声,又或缀拾
- h* a% W9 E: j+ d' S! ]
零残经说,所得盖小,私心诚不欲为之。”② 许宗彦“不欲”从事烦
( \3 m6 }7 t; o! G9 e" ` ~
琐考据,也非汉学名家,而他兼通汉宋的取向则具有代表性。稍
7 F4 S/ L$ D/ s( D& O+ \0 Z8 g
后,汉学家对这类弊端的认识和批评更多了。阳湖派文宗张惠言
( H4 v$ s# P y* J @
指出:“数十年间,天下争为汉学,而异说往往而倡。学者以小辨相
; h. U* [8 B3 `: n
高,不务守大义。或求之章句文字之末,人人自以为许郑,不可胜
& C- o7 z/ N" j1 O; h
数也。”③ 因而,张惠言既承吴派《易》学,又不像它那样泥古琐碎。
. |" ?7 W% S. S
他以《春秋》之法治虞氏《易》,求其条贯,明其统例,被梁启超称为
3 v V1 ]0 n6 i4 \
常州今文学派的两大源头之一。稍后岭南汉学家陈澧更认为“, 盖
3 A6 x+ K7 z3 |/ N2 u( F- t
百年以来,讲经学者训释甚精,考据甚博,而绝不发明义理以警觉
# l& G( @2 z* W: o: b4 T* r
世人。其所训释考据,又皆世人所不能解。故经学之书,汗牛充
( n: O& }5 _ \7 v5 C/ g
栋,而世人绝不闻经书义理。此世道所以衰乱也。”④ 此说或许有
9 y2 j* |' ]1 f" p* J, V
点夸张,但义理枯萎造成的经学困境却是事实。
4 w% Z& X u$ b/ A5 u
既然烦琐考据不能真正领悟和履践孔儒精神,那么另觅途径
E% B3 O0 n# w
以阐发儒学的价值也就势所必然。随着学术本身的演进和社会环
5 X P% c1 C, P( u5 q0 I
境的变化,士大夫对烦琐考据的怀疑、厌倦情绪潜滋暗长,义理之
2 U. @4 Q0 y; L# q
学便以不同形式应运而兴。
; `& v) _& d& u. W
其三,一些汉学家呼唤恢复儒家的经世致用传统。乾嘉学派
0 `+ X7 t) g) J3 \! Z7 |
在“实事求事”的旗帜下,埋头于“求真”而不讲“致用”,割裂学术的
: D+ c% K+ O# M0 d, B
二重性。对这类弊端,当时及后世学人都不乏批评。钱大昕尚考
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
据,却重视儒家经世传统 ,认为“儒者之学 ,在乎明体以致用《, 诗》、
, W- A9 V* \# c" }/ m0 U
《书》《、执礼》,皆经世之言也。《论语》二十篇《, 孟子》七篇 ,论政者
& U U' c1 [8 ^: R o% r/ C
居其半,当时师弟子所讲求者,无非持身处世、辞受取与之节,而性
8 K' y7 _* r) k; d4 l. R) ]; C9 {. X
与天道,虽大贤犹不得而闻,儒者之务实用而不尚空谈如此。”①
/ d% V3 P' z# N) g. h3 n6 N" n
钱氏主要还是针砭宋学,章学诚则明显针对汉学有感而发:“学者
/ e) a8 h& e* z5 b- m1 j
但诵先圣遗言,而不达时王之制度⋯⋯士大夫之学问文章,未必足
y* C5 x! B0 Y
备国家之用也。”“学者昧于知时,动矜博古,譬如考西陵之蚕桑,讲
3 U5 w" }/ }) P3 e. ^- E' C
神农之树艺,以谓可御饥寒而不须衣食也。”② 完全摒弃经世致用
% _. e) u( @7 f4 Z# z. K
传统不仅背离儒学本质,而且显然不利于学术繁荣。有的汉学家
% N, u0 l% @* l2 q
如陈澧等人既根柢于汉学,又兼采宋学,也注重经学的实用价值,
7 O9 `: W4 W1 j+ D) G h1 B
主张治经“惟求有益于身,有用于世,有功于古人,有裨于后人”③。
2 f! [ r! D) t" q; b0 ]
陈澧开始自觉地摒弃烦琐学风,转而注重经学的实用性。
" V. S6 k S& \3 ?4 r& j7 A8 [
汉学家的反思,加之宋学家的批评,促进了乾嘉学术的调整,
& A+ |! R7 D {) D0 E% J
一些学者逐渐转变其学术观念和学术领域。
. U3 l d: J& d; l' ~. A
四、汉宋调融:由考据以求义理
, u0 o- A6 b' R# r2 M1 w2 w
汉学家反思的结果之一是,一些学者转治有关国计民生的实
! j. }1 e9 ?2 m" j2 @
学,经世思潮渐呈复兴之势。然而,嘉道年间转治经世实学者毕竟
' ]8 m2 U! y+ e( h u, I- o# r" q
不多,大多数学者仍然专注于经史研究。仅从学术上看,反思汉学
; E) S. R/ L$ r0 h8 v0 U' g2 ~/ U# z
之弊也直接推动了汉宋调融的趋势。
9 I0 E {! U! i4 M
顾炎武倡导“经学即理学”包含通经明道的追求,稍后的考据
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
家阎若璩、惠栋仍讲由训诂以求经义,事实上偏重训诂,经义则退
" m! ~! j" c) e/ ^- H! T3 D
居次要,甚至无形消失。钱大昕说:“有文字而后有训诂,有训诂而
' k% b. k* \0 e0 a: m1 D
后有义理。训诂者,义理之由所出,非别有义理出乎训诂之外者
* H" z: c- x) t$ E- d$ i3 {
也。”① 所谓“义理”即在训诂之中,实际上则是“训诂”有余而“义
% o7 g7 h* H4 M
理”不足。正如章学诚所说:“训诂章句,疏解义理,考求名物,皆不
$ {8 o M Y4 W6 Q3 [6 n
足以言道也。”② 当然,也有个别学者如戴震。洪榜记曰:“(戴) 先
& P7 f! R6 c# Y* Y9 e9 P) S
生以为经之至者道也,所以明道者其辞也,所以成辞者字也。必由
7 i9 @0 }: N u" D' d! L' E& U
字以通其辞,由辞以通其道,乃可得之。又经之难明,在一事必综
5 L6 w9 @- }# M$ k
其全而核之,钜细毕究,本末并察,信而有证,合诸至道而不留余
8 J5 I |% ]% F5 D6 P2 R3 B+ D
议。”③ 戴震力求考据合诸“至道”,并进行义理创新,诚属汉学家
. I M, a. V2 Z( o% _& D
的凤毛麟角。
# `' o- o: c2 A
清初以来复兴的理学对士人熏染已久,自然是汉学家讲求义
1 v# t& u, S; I* Y: i( m
理的重要途径,故他们不同程度地肯定、兼容宋学,犹如王引之所
2 F/ \) @ ^, K+ K4 S: K
谓“熟于汉学之门户,而不囿于汉学之藩篱”④。
2 K/ y5 | Z: a5 n; u9 {. `8 `
一些汉学家治学尊从汉儒,学行则取法宋儒。开创吴派的惠
; \ e1 v$ D- r; U2 W5 E
氏三代惠周惕、惠士奇、惠栋究心《易》学,旁及五经。他们尊从汉
# j/ R8 r4 [+ v. i" v
代经师,摒置宋儒注解。但江藩说,惠士奇也在某些方面取法宋
9 i: m* N/ w$ ^/ G: j0 X& N2 V" y
儒“, 红豆山房半农人手书楹帖云‘: 六经尊服、郑 ,百行法程、朱’。
& P# V/ z) ^0 J8 A. W
不以为非,且以为法。”⑤ 可见,加剧汉宋对垒的惠氏也非完全摒
9 P+ P7 m0 \4 k+ y! ~
弃宋学,至少在内圣修养方面取法程朱。治学为惠栋所叹服的沈
2 @/ e+ p$ t2 s, c1 T
彤通贯群经,长于名物训诂,又不废宋儒义理,后人谓其有清初诸
1 h; Y1 e8 h5 m+ g, D
大儒气象。校雠学家卢文虽指出宋学在名物、象数、声音、文字
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:13
方面的缺陷,但对朱子十分尊崇,认为“朱子《集注》自颠扑不破”,
1 c# C) S# b' m
“朱子大儒,古今驳难不一,其于朱子无伤也”。① 后人评价他“笃
$ @; ]9 B, `% U
于内行,服膺宋儒,潜心汉学,实事求是”②。钱大昕把朱熹看做孔
1 l& U- s% n: {7 Y0 o I, b$ T8 `
孟真传:“孔孟已远,吾将安归? 卓哉紫阳! 百世之师。主敬立诚,
6 c4 `. \4 X+ s/ z- B- U8 O- D7 ? y
穷理致知。由博返约,大醇无疵。”③ 他们对宋学的内圣功夫相当
, C$ o1 G. t8 o% F8 K" {
重视,多所取法。
- E+ K4 W8 s' v" f7 P" n; {/ {. K
其实,清代汉学家无论对空虚的宋学多么反感,无论对性理之
% ^, I) p e" t; T/ s2 f
谈多么厌倦,但如讲求内圣修养,就不能忽视宋儒。因此,比较醇
; b8 c$ @* \/ b+ z
正的汉学家多在名义上或实际上肯定宋儒学行,而贪鄙公行者毕
* }( P8 \6 y. g
竟不多。比如,刘台拱早年曾读乡贤王懋、朱泽云的遗书,以宋
( O5 Z2 L' z. T/ y O7 R
儒义理涵养心性,治学方法则多取汉学一途。稍后,随着士林衰腐
# I0 t% i% A8 g% p1 l0 W" u
风气加重及理学复兴,倡导宋儒学行修养的汉学家更多了。段玉
q3 o$ i6 q& B* X# F
裁说:“抑余又以为考核者,学问之全体,学者所以学为人也。故考
5 b- A, o: M. W; j7 @% P- C- O7 t" K
核者,在身心性命伦理族类之间,而以读书之考核辅之。今之言学
; P) U9 l6 _1 W: B2 [
者,身心伦理不之务,谓宋之理学不足言,谓汉之气节不足尚⋯⋯
t% h3 E4 A% J8 T% Z8 @# w8 Y6 e
此又吾辈所当大为之防者。”④ 道光年间,广东学海堂最初的学长
5 F1 z5 V# a4 G' @& N+ F$ E9 H& B
林伯桐被后人看做“宗主汉儒,而践履则服膺朱子,无门户之见”的
1 e: c O* j& n8 u
学者。⑤ 曾任御史的陈庆镛“精研汉学而服膺宋儒,谓‘六经宗许、
! l/ k! O: a7 [- z
郑,百行学程、朱,亭林之言,吾辈当以自励’”。他多次上疏请申明
# v1 C5 C T) A3 N4 s
刑赏,指斥权贵,一时声震朝野。⑥ 类似情形,不一而足。他们把
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:14
治学(宗汉) 与修身(宗宋) 区别开来,不失为汲取宋学的途径之一。
8 t( b3 g) f, f2 j& \
汉宋调融主要体现在汉学家肯定宋学的价值,汲取其学理。
8 V" G0 z C+ B' c! t6 k& e. o; }
汉学家大多科举出身,早年为了获得功名,不得不长期研读儒经,
$ `. k7 J! E1 R8 [8 U/ ^) }0 {* v) k& f
尤其是朝廷崇奉的宋儒之书。这种经历形成了一定的学术积淀,
}" [* a2 E0 i( z- o
即使士子们后来转治考据,也多少会发挥义理之学的潜在作用。
# A, x j8 ^# H& x
兼容汉宋的阮元自述:“元少为学,自宋人始;由宋而求唐,求晋、
* v/ J* `5 }8 H- ]$ r6 S# E" M
魏,求汉,乃愈得其实。”① 阮元治学不如吴、皖学者专精,但具有
" m& b% O! }! i, H0 S8 q5 X$ k
扬州学派的博通气象。他主持编纂的《国史儒林传》对汉、宋学者
# R) E. O/ S1 I% j# H8 @* n
都较推重,其幕府也是兼容汉、宋学者的场所。他认为:“两汉名教
+ y" n8 X3 `+ H9 y3 c- G4 Z* e& l
得儒经之功,宋明讲学得师道之益,皆于周孔之道得其分合,未可
( w' a7 R0 |0 _5 D
偏讥而互诮也。”② 阮元治经以训诂为前提,也不乏义理,还著有
6 u* t, a% y& P `+ \. G+ Y1 H- F
《性命古训》,阐述宋学话题。
; J5 L0 `+ G6 O1 E3 Q* ^
为京师士人推重的安徽汉学家程恩泽、著名学者邓显鹤等人
% Z/ q% ]# j/ p. k! J
都倾向于调和汉宋。“绩溪胡氏”的胡培 认为:汉学、宋学兴盛一
, J: I& d$ \3 j! [+ X
时,都是时代“运会使然”,二者各有长处,不可分割。“汉学详于名
( f+ \. r( A* y( J: i# ^
物训诂,宋学详于义理,以是歧汉宋而二之,非也。汉之儒者未尝
T7 N {8 g( O# R
不讲求义理,宋之儒者未尝不讲求训诂名物。义理即从训诂名物
3 ]8 {/ b! w( o( |" A7 `# R
而出者也。”“以汉学为难,得其门径亦非难;以宋学为易,则诚有非
/ j- C: e4 x- O( l) j0 G
易者。”③ 胡培 的好友、精研《毛诗》的胡承珙也有类似看法:“治
1 j% G( {! ^- L$ G% [: g* J
经无训诂义理之分,惟求其是者而已;为学亦无汉宋之分,惟取其
5 [+ K- ^0 M- I' O' ~+ K
是之多者而已。汉儒之是之多者,郑君康成其最也;宋儒之是之多
! Y" V7 D0 f+ O
者,新安朱子其最也。”④ 他们平实地肯定汉宋各有所长,有的汉
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
学家在著述中汲取宋学,如陈澧指出:戴震的《诗经》研究有不从
' p' b: a+ W, l E& z
毛、郑,而从朱子者。孔广森的《公羊通义》“亦多采宋儒之说”①。
& \* u) ^3 f: G5 u+ `
嘉道之际,调和汉宋的潜流逐渐明显。有的人如李兆洛、张履
4 U5 r" d2 Z4 Q6 q. w! e
等人的学术根柢本为汉宋兼采,无所偏重,自然主张调和二者,寻
" P8 m+ Z: d# f/ f3 }5 e
找解决学术危机的出路。李兆洛治学不分汉宋,惟以心得为主。
5 K" A& C8 \9 Y6 N5 p' s) K
他认为:“为考证之学者,援文比类,据物索象,迨其说不能自还,则
$ Y" g( A& X! m i
务繁征博引,以蕲必伸,其蔽也凿,然而考订精勤之功不可没也。
' U+ j9 r+ o3 j% n; N$ w5 i4 K$ q
为义理之学者,穷理必从其朔,其蔽也或,至于穷高极远而无所薄,
7 F; y+ { B- t6 x* r% L
然而剖析理欲、教人践履之功不可诬也。归之大要,皆有功于圣
7 Q* W- t( h9 b- G! T3 a/ h' p
人。”② 他偏重史学,也治今文经,鄙弃郑玄的古文经学。魏源说,
) c" x0 e3 G& b" ?- g: {6 a" n2 v( A
他和庄存与为常州“并世两通儒”。与李兆洛类似的张履也注意
* q( t4 x/ { z5 B/ q/ K
“治经穷理”,自述虽“偏重考证一路,惟为汉为宋,则各从其说之
9 L( _% M8 s) C9 d5 [5 N8 ^! J
长,而绝不参以成见”③。道咸年间注重通经致用的冯桂芬“说经
" }6 t1 f# y% ?6 x F" ~# ?+ |# t
宗汉儒亦不废宋”④。他说:“汉学杂谶纬,朱学近禅,各有所蔽。
0 @5 D/ R' x0 Q
汉学善言考据,凡名物象数文字形声训诂,非汉儒不传;宋学善言
$ A0 F$ e* C7 P% L0 z" ]5 a8 V
义理,表章大学,于群经中明诚正修齐治平内圣外王一以贯之之
! h8 ~" E& p$ w4 X" R/ u
说,陈义大且远用,能晚出千余年而俨然与汉儒埒,实亦各有所
7 R3 C9 ]; @0 U' J# F
长。”⑤ 在他看来,宋学自有价值,实非汉学所能取代。“宋儒固不
4 g. S, b7 ~1 M
能如汉儒之博洽,而义蕴精微亦非汉儒所有,其有功于圣学正同,
7 p% \3 T, z5 {6 F
以是历数百年莫能偏废。”⑥ 这代表了道咸以后汉学中心苏、皖学
( }" ]0 q% ^: I6 v N
者的学术取向。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:15
深受宋学熏染的浙、粤学者更重调融。民国学者支伟成曾撰
1 F- K3 u v3 s- J
《浙粤派汉宋兼采经学家列传》,其主要人物包括浙江学者许宗彦、
' [$ d6 m+ x. }) Y' ~/ F& f
金鄂、徐时栋、戴望、徐养原、黄式三、以周父子、朱一新,广东学者
) r7 N7 ?. _/ j" C
林伯桐、陈澧、桂文灿、朱次琦等人。他认为:“独浙中承万氏余绪,
2 t+ N4 E$ S7 Q
言《礼》多兼杂汉宋,嗣竟成为一派。德清戴望由今文而出入宋五
$ V4 l( @# H: V2 P/ Z
子,且表章习斋学说,范围愈扩。于是番禺陈澧、南海朱次琦辈,闻
! m8 l, W0 f Z0 C+ h5 |
风兴起,终为晚清学术之枢纽焉。”① 这里所列名单还不全面,有
; o& ?, X+ t5 h& a
的学者如朱一新、朱次琦主要根柢于宋学,但所谓“汉宋兼采”成为
{( g' {- p1 Q* b; A1 L' y4 k
“晚清学术之枢纽”则是事实。
/ P5 B5 Y5 J: t) Y& h; M! `3 d
道光以后,浙江调和汉宋的代表人物是黄式三、黄以周父子。
/ e8 ]: P( X7 F* s% r' C0 V
黄式三“博综群经,尤长于《三礼》,谨守郑学而兼宗朱子。尝谓读
1 Q/ l3 _% B3 K1 p9 E
书而不治心,犹百万兵而自乱之。子以周少承家学,以为三代下之
+ U! u) H3 p: s' ^2 C, k
经学汉郑君、宋朱子为最。而汉学、宋学之流弊乖离圣经,尚不合
8 u% s4 u5 t* N; y. }/ U1 Y
于郑、朱,何论孔孟!”② 黄式三认为,汉宋之学无分轩轾,互相依
5 e# ?) E. y/ _
存,因而对戴震、凌廷堪、阮元等人会通训诂与义理之学的路向相
/ ]3 `& h: `& O6 H8 T
当推崇。他著《申戴氏气说》、《申戴氏理说》、《申戴氏性说》等文,
8 M/ @' P9 ?& Z
汇通汉宋观点,继戴震之后重释儒家争论不休的“气”、“理”、“性”
4 o0 Z& m. E: e
观念。在他看来,戴震发扬程朱真意,不像元明诸儒对宋学任意张
" V9 k* w% M7 ?; a3 V- u( F, h
扬。这种貌似归宗宋学、实则近乎牵强的辩护,本意仍在推崇汉
: {7 X+ I0 B7 q' h" g% M' U/ p7 I
学,也包含赞赏会通汉宋的学术取向。黄式三治经立足于汉学方
; C8 F0 ?9 {" w7 ~- G
法,又汲取宋学议题及思想,注重学术流变,能融会汉宋而不囿于
2 Q& u ?& [! P3 }/ Q$ W9 e: v5 O
汉宋。黄以周承家学传统,发扬汉学之长,历49 年而成《礼书通
; c% t0 |# W. Z6 {& @! m
故》百卷,并有《经义比训》等书。他也摒弃汉宋门户,对宋儒讲求
8 m T/ b7 z. F8 d- k4 L
的德性、虚无、义利之辨等论题有所阐发,晚年撰成《子思子辑解》7
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
卷,述孔孟之间的学术传衍。
( C+ P4 n" _/ `6 Y* V$ e0 \
黄氏之外,肄业于杭州诂经精舍的金鄂治汉学,而著《四书正
/ F0 O8 B7 D; F9 E& S
义》8 卷“, 莫不推阐汉宋先儒诸说 ,辅翼群经 ,发前人所未发;无墨
% ?8 ^ z7 x/ @- [# ~% c5 q' Y8 |: {
守门户之见,矜奇标异之情”①。稍后的俞樾也肯定汉宋各有所
, a. S1 z" U7 o; h6 Z: Y) U
长。这种认识较之惟“汉”是好、惟“汉”独尊的乾嘉学者已有进步。
) ]1 [7 V$ J8 k1 ]6 D& T
汉宋调融的另一主题是,一些汉学家重释汉、宋传统,从而淡
7 g- I. W4 |- J8 h8 L
化二者畛域。丁晏则被人看做道咸以来“能以汉学通宋学”的代表
4 X3 f4 F# e' j( l. }# F. O( F# p
人物。他精于郑玄的经学,研究《易》学则推重程颐的《易传》。同
+ u2 _, I+ p$ z, v8 u0 @& d+ j
时,他对朱子注疏非常重视,认为读经应先读注疏,而“注疏之学,
% f. [2 Q( p5 B( r' h: R% e; l' ~) q/ m
朱子教人之学也”。“余谓汉学、宋学之分,门户之见也。汉儒正其
- o! \( z9 D: r% ]' P
诂,诂定而义以显;宋儒析其理,理明而诂以精。二者不可偏废,统
8 R/ e; i6 h; ^
之曰经学而已。”② 这既是反思汉宋之弊,又重释宋学,从而把汉
" N$ u1 S# w( F2 F ~: B
宋二学纳入经学范畴,化解门户之见。
1 U; X, K- t7 h& R7 X' z/ z
道光初年,阮元创办的广州学海堂是岭南汉学兴起的重要标
& }& ]8 Y* C' P. u0 j$ _. c" L6 V" _
志。学海堂较之杭州诂经精舍更重汉宋调融,师生中不乏基于汉
- b2 W9 \ ]$ t
学而又兼采宋学者,久任学长的林伯桐、陈澧更是如此。他们认为
8 B2 f( b% g' j' Z! A( d
宋学之中有考据,汉学也不废义理。林伯桐曾说:朱子生于汉唐之
1 P5 U1 j9 P6 Q2 w" O# n4 f
后“, 独能考证古训折衷一是 ,不以空言说经 ,可谓不从流俗。”朱子
& r+ j* r- z7 b0 I
注《四书》多采汉唐经学,故“后学之责非可以区区捃摭遂举其书之
) @/ n9 I5 g# \8 v1 e
正大精醇者而土苴视之也”。读朱子书者,当“实事求是,尊其所
0 d8 T' b u6 ~
闻,何事齿斤齿斤于汉宋之界限哉!”③ 像一些汉学家一样,林氏发掘
" R$ z' o' B. H( |1 L/ j) E
朱子的考据学遗传,从而主张泯灭汉宋界限,汲取宋学营养。
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
同时,他们也重新阐释汉学。黄式三的《汉郑君粹言》自序云:
- m. o2 P# m+ V! ~: _& B/ D
郑玄也有义理之学,后人却偏重其训诂。“夫理义者,经学之本原;
# N6 U* |6 f# n( w7 `6 x
考据、训诂者,经学之枝叶之流委也⋯⋯读此书庶几知汉学之后继
* r3 Q: U3 V) w5 X
以宋学,二者并存天地,不必画山河之两戒〔界〕,后儒存分门别户
0 m2 P6 c1 y0 c0 O u$ h( v% Y
之见或籍是以融之。”① 陈澧对郑玄推崇备至,与弟子一起编纂
. w2 J5 i" T% h0 _
《郑氏全书》。但他并不视郑玄为一般考据家,而认为“孔子删述六
- n- |8 D: d2 S& t* {: N- n0 O
经,而郑康成氏为之注,其细者训诂名物,其巨者帝王之典礼。圣
! _, x1 x7 U" y: Z! n
贤之微言大义,粲然具备⋯⋯圣人之道不坠于地,惟郑学是赖。”②
: K# ]- P" P, d: X
把郑玄看做传孔子“微言大义”的大儒。陈澧认为汉、宋相通,各有
5 ~# ]( g4 W. j
所长,强调汉学之中有义理,宋学也讲训诂,从而化解二者畛域。
0 ]5 D) X* [# y# [# i! {7 y
他不仅推崇汉儒“德行之高”,而且一再阐明汉儒的义理之学。他
+ i8 m9 v9 m3 Q
指出:“近人谓宋儒讲义理,讥汉儒不讲义理,此未见汉宋人书者
6 e6 B! d6 R$ Y% S, S$ E, O
也。宋人有文集、有语录,汉人不但无语录,并无文集,其讲义理,
8 ^2 H- o+ _2 D# [. p, i0 R2 b# t
唯注经耳⋯⋯无学之人,不知汉宋之时代不同,但以宋儒多讲道学
" O. A" ]0 N; D; U
之语,而汉儒无之,遂以为汉儒不识义理,此不通之极也。”③ 因
' n1 @$ Q0 v* M. [" P
此,他特编辑《汉儒通义》一书,勾沉汉学之义理。
: D, b! T5 r% F
陈澧之所如此阐释汉学,固然是回应宋学家对汉学的责难,但
! y5 l$ s4 r- l, w/ C0 k
也意在扭转汉学忽视义理的偏向。他说:“百余年来说经者极盛,
5 k. T* q- N/ H' a( ^8 d1 d1 N( h( W
然多解其文字而已。其言曰:不解文字,何由得其义理。然则解文
9 j! Y8 q- j0 \) [
字者,欲人之得其义理也。若不思义理,则又何必纷纷然解其文字
' f9 c$ p; Z1 \" ?; E
乎?”④ 他自述治学经历云:“中年以前治经,每有疑义则解之考
; N6 b6 |, Y( Q$ H/ K4 ~
之。其后幡然而改,以为解之不可胜解,考之不可胜考,乃寻求微
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:16
言大义、经学源流正变得失所在,而后解之考之论赞之,著为《学思
$ ]# a7 i% O7 }5 w' N$ z
录》一书,今改名曰《东塾读书记》。”① 中年以后的陈澧成为道咸
" ~1 U. {' G2 w# @! W
年间汉学家寻求义理的缩影。
' B" q) m( a0 @- s( y
道咸以后,像陈澧那样重释汉宋的情况不少。贵州汉学家郑
+ A( d7 z( \- F" d+ u' Y
珍精研许郑而不悖程朱。郑氏治学注重实事求是,不立异,不苟
; t0 k5 `. s- M4 F5 ?$ L, r% u
同。他指出:“尊德性而不道问学,此元明以来程朱末流高谈性理
( q' A) q' `. n
坐入空疏之弊。明于形下之器而不明于形上之道,此近世学者矜
3 G8 N3 C8 w& f8 J
考据,规规事物,陷溺滞重之弊,其失一也。程朱未始不精许郑之
( u% A b9 x% j, a" B
学,许郑亦未始不明程朱之理,奈何视为殊途,偏执之害后学所当
" R9 E' _( W# P1 o3 q
深戒。”② 冯桂芬也一再指出:“且汉儒何尝讳言义理,宋儒何尝尽
3 w# B$ a) A5 v% o1 S
改汉儒考据,汉儒宋儒皆圣人之徒也⋯⋯用圣人四科四教之法取
0 T4 v/ J2 l5 m( i5 Z! n
之,兼收并蓄,不调而调,圣人复起,不易吾言矣。”③ 这类认识有
" M& L: }. Y$ Q% F
增无已,至清末皮锡瑞、刘师培等人更为系统,阐释汉宋之学相承、
$ @' A7 ?- \$ ~ C+ P
相通成为重要学术议题。
" s) u: w# N/ \* {% p3 R
另一方面,嘉道时期,宋学家兼融汉学的苗头也在蓬勃生长。
2 F3 z9 g. c! O0 z- s# ]& ^- Z) k y
就宋学而言,汉宋调融之关键是如何认可、汲取汉学方法。乾隆年
0 y- \; `9 m! n* I* |2 P
间,汉学迅速扩张,宋学更处于停滞、萎缩之中。在此环境中,即使
$ R. m% Y1 ^) ^ f5 U
翁方纲、桐城派等排斥、抵制汉学的中坚力量,也多少肯定、汲取汉
% G; r# _6 W* V, g) Z
学方法。翁方纲是较保守的宋学家,却是著名的金石学家,兼取考
1 `7 Q; q$ p# @: x6 O- v
据学。桐城派宗师姚鼐认为学问之事有三,即义理、考证、辞章。
8 w. {. g" j4 V( M2 Q: r
“是三者苟善用之, 则皆足以相济。苟不善用之, 则或至于相
2 I/ u5 |! B$ K+ c7 T' L$ o! Z
害。”④ 他所谓“善用之”,就是以程朱理学为宗,又一定程度上采
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:17
用汉学方法。笃守程朱的程晋芳对汉、宋不足都有所批评。他任
, K- B i# B( n& P) \1 ]- C& u
京官期间,又与戴震等人交游,治学贯通汉、宋。
) v0 e- ^2 {; e% {* A; b
嘉道年间,由于汉学积弊渐显,宋学家评陟汉学的言论虽不绝
& I' V# u$ D! H) K1 F9 j7 m
于耳,但肯定汉学之长、汲取汉学方法的趋势却明显发展了。在汉
: t) T6 |: w+ v4 Z/ O3 ]2 T7 ?9 y
宋对峙中,有的宋学家试图以孔孟来调和冲突,朱次琦、夏、潘德
) U8 i+ j* X2 f6 ?- b1 B% X+ M
舆、刘熙载、成孺、曾国藩、徐桐等是其代表。桐城弟子刘开对汉、
i6 `8 o; F: m+ [8 m) _ }
宋之学都有所批评,但肯定汉儒的博学多识,强调应兼通汉学:“夫
2 Q: b. X' w( c# D' r
宋之与汉也,其学固有大小缓急之殊也,其交相为用一也,合之则
9 N) G. q$ I/ W5 @2 |
两得,离之则两失。有大贤者出,兼汉宋之长而折衷于孔孟,不快
( n2 t7 i' Q! i% R `
一时之论而先百年之忧。”① 以所谓“大”“小”之分来尊崇宋学而
w9 g+ C0 A6 o/ l# J) M' h
又容纳汉学,这在桐城派中非常普遍。管同也说:“义理之得,贤者
3 w" q, ]' e. v+ O. \- V
识其大也,文辞、训诂、名物、典章之得,不贤者识其小也。世之善
0 W {8 F4 Q5 c$ p
学者,当识大于朱子,识小于汉唐诸儒及近代经生之说,而又必超
* R/ l. z% Q" [# k0 [
然有独得之见,然后于经为能尽其全体而无遗。”② 陈用光较乃师
' ]6 ?5 g2 \9 w; M
姚鼐更重考据:“一切考证之学,古人惟事其实而已,至本朝始立其
1 v/ a& N/ w$ i6 G
名⋯⋯近人为其名者,乃仅仅掇拾遗阙以为博,考核名物度数以为
& ] |6 M. e! L1 ~+ R2 d$ m1 t
精,而罔知其大者焉。戒其所失而求其所得,则考证不徒不足为吾
9 M; q- K4 n, [$ ?+ U# ]# V
病,而且有资于吾学。”③ 显然,他是反对标榜汉学之风,而主张汲
- G& k5 ~8 y* N6 [9 U4 x! s' i
取考据方法以为宋学(“其大者”) 服务。
/ d% N8 c; m& K- _
因此,有的宋学家汲取考据学方法,以此认识、把握孔儒精神。
! ]6 ~4 Z+ |( f* t$ }
方颐长于诗文,晚年始专注学问,但在为官期间扶持学术,且认
- q$ ?# ~) N- L2 Q( \$ t O
为“穷经者何? 训诂之学也,汉学也;讲道者何? 义理之学也,宋学
6 V4 @+ U% \) S: T( Z
也。有训诂之学而后义理不蹈于空虚,有义理之学而后训诂不邻
作者:
蓬安姚波
时间:
2012-12-8 15:22
本帖最后由 蓬安姚波 于 2012-12-8 15:28 编辑
5 L- U: V$ V1 Q5 ^' r9 L" i
" u; G9 A$ m2 k0 L, y
http___modernchina.org.cn_UploadFiles_zyqk_2010_12_201012141356380970.pdf
) U3 S3 _/ l( N
http://lib.cqvip.com/qk/81825X/2007B11/26091344.html
作者:
姚孝中
时间:
2012-12-8 15:46
本帖最后由 姚孝中 于 2012-12-8 15:49 编辑
2 C9 v* h/ x' N6 Y: k" q$ n( M% ?( j& Z
: M A. V( H" Z) ?8 u' e
作者简介：
+ A0 f8 P: {; a5 _# j7 n9 A
罗检秋，湖南浏阳人，1962年8月生。1983年湖南师范大学历史系本科毕业；1989年北京师范大学历史系硕士研究生毕业。同年到近代史研究所文化史研究室工作。1995年获历史学博士学位。1997年评聘为副研究员，2006年评聘为研究员。专业研究方向为近代思想文化史。主要学术成果 一、著作：《嘉庆以来汉学传统的衍变与传承》，460千字，中国人民大学出版社2006年版。《近代诸子学与文化思潮》，270千字，中国社会科学出版社1998年版。《近代中国社会文化变迁录》第三卷，400千字，浙江人民出版社1998年版。《新会梁氏：梁启超家族的文化史》，360千字，中国人民大学出版社1999年版。 二、独著论文 《从“新史学”到社会文化史》，《史学史研究》2011年第4期。《坤角如何走红——社会文化史视野中的民初京剧》，《河北学刊》2011年第2期。《近代京剧西化的内在缘起及得失》，《江海学刊》2010年第1期。《清末民初知识界关于“文明”的认知与思辨》，《河北学刊》2009年第6期。《士庶文化的貌合神离——五四新潮中的京剧舞台》，《人文杂志》2009年第5期。《近代从“文明”到“文化”的思想过渡》，《光明日报》2009年6月30日。 《清末仁学的开展与困境——从学术上看戊戌思想家的悲剧根源》， 《清史研究》2008年第3期。 《学术调融与晚清礼学的思想活力》，《近代史研究》2007年第5期。 《国学与汉学——清末民初学术传承的再探讨》，《近代文化研究》第一辑,商务印书馆，2007年。 《学术调融与思想改良——曾国藩、郭嵩焘的礼学思想述论》，《天津社会科学》2007年第3期。 《西潮冲击下晚清汉学的调适与演进》，收入《传统思想的近代转换》，社科文献出版社2007年。 《汉宋之间：宝应刘氏的学术传衍及其意蕴》，《清史研究》2006年第3期。 《晚清汉学的源流与衍变》，《光明日报》2006年6月5日。 《嘉道年间京师士人的修禊雅集与经世意识的觉醒》，《西方思想在近代中国》，社科文献出版社2005年。 《晚清汉学传统之演变》，《天津社会科学》2005年第1期。 《清末正统汉学家的学术二重性》，《明清论丛》第六辑， 紫禁城出版社2005年。
《从清代汉宋关系看今文经学的兴起》，《近代史研究》2004年第1期。
《清末民初考据学方法的发展》，收入近代史所《青年学术论坛2002年卷》， 社会科学文献出版社2003年。 《近代道家思想的新开展》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《朱谦之与道家》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《清末古文家的经世学风及经世之学》，《近代史研究》2001年第6期。 《也说国学》，《文史知识》2000年第1期。 《“整理国故”与五四新文化》，《教学与研究》2000年第1期。 《诸子学与五四思潮》，（香港）《二十一世纪》1999年10月号，总第55期。 《近代道家学术思想的演进》，《光明日报》1997年9月2日。 《家庭伦理与五四女性解放思潮》，《妇女研究论丛》1997年第1期。 《晚清子学复兴的启示》，《光明日报》1995年3月20日。 《民国初年的婚俗变革》，《妇女研究论丛》1996年1 期。《从魏源〈老子本义〉看清代学术的转变》，《近代史研究》1995年第1期． 《五四新文化与晚清学术传统》，《传统文化与现代化》1994年第5期， 中华书局。 《章太炎的国粹思想与诸子学》，《原学》第4 期， 中国广播电视出版社1996年。 《西学与近代诸子学的发展》，《天津社会科学》1994年第4期。 《梁启超与近代墨学》，《近代史研究》1992年第3期。 《近代墨学与西学》，《中州学刊》1991年第3期。 《近代墨学复兴简论》，《北京师范大学学报》1990年增刊。 《近代墨学复兴及其原因》，《近代史研究》1990年第1期。 三、译文、编纂等 《改革、民族主义与国际主义——1900-1906年中国的禁烟运动与英美影响》，34千字，译文，《国外中国近代史研究》第25辑，中国社会科学出版社1993年版。 《在传统与近代性之间——王韬与晚清改革》，200千字，译著（合译，自译第6、7、8、9章100千字），江苏人民出版社1994年版。 《梁启超心语》，编纂资料，250千字，岳麓书社1999年版。 《吴铭能著〈梁启超研究丛稿〉读后》，书评，（台湾）《书目季刊》第35卷第4期，2002年。
作者:
洛阳姚孝民
时间:
2012-12-11 17:18
有时间要好好读读。
欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.com/portal/)
Powered by Discuz! X3.2