艾农先生质疑王大有的姓氏图腾说（3）

pszyyao

艾农先生的关于王大有的姓氏图腾说三时间：2013/11/1 20:05:55 点击： 521

　　核心提示：本篇要旨在于证明王大有“马姓图腾”并非其“独创”，而是源自“公有领域图案”。...
+ S6 y& g3 q; A% m
6 p$ l0 |! `1 t  B( d5 k" ~; c

瞧，这场官司！……

──质疑王大有《中华百家姓图腾始原》（2－②）

“姓氏图腾”与“公有领域图案”之比较（2－②）

第一类，对古代图案或古文字形体“拿来就用”，只对个别字形给予综合、稍予修饰。

谨按：“公图”①、②、皆“馬（马）”之甲骨文形体：其①，选录自罗振玉《殷墟书契菁华》1914年珂罗版影印本；其②，选录自郭沫若《殷契粹编》1937年日本文求堂金属版影印本；“公图”③、④，皆“馬”之金文形体：其③，出自周代早期之“盂鼎”，见载于罗振玉《三代吉金文存》 1937年珂罗版影印本；其④，出自周代中期之“虢季子白盘”，所载同前；其⑤，出自春秋时期石鼓；其⑥，乃“馬”之小篆形体。看得出，“公图”①②③，均为单线勾勒“馬”的形象，是典型的“象形字”；其④⑤⑥，形象距实体渐远，趋于符号化，发展至“楷书”则作“馬”，今简化作“马”。

*                               *

王大有之“马姓图腾”，在其姓氏图腾“设计创造”中，可看成是个特例：他没有直接选取“馬（马）”字之古形体作为“马姓图腾”创作的基本素材，却选取了极富“红山文化”特质的“猪玉龙”图案──最近有网友就“猪玉龙”的命名提出质疑，说应称之为“玉胚龙”，也有人说应称作“马龙”；我意：最好就叫“红山玉龙”，简单而明了：它是“红山”及“红山文化”标志性物件，所以“红山”二字万不可丢；其质为“玉”，其形为“龙”──不管它是处在“胚胎”期，还是业已长大；也不管称它为“猪龙”，还是称之为“马龙”，其中心词素只在“龙”字。以故而称“红山玉龙”。“红山玉龙”之“玉照”如右──

   “红山玉龙”作为出土文物，不只一枚，拍出照片，形状也不尽相同。就所举玉龙照片，与大有“设计创造”的“马姓图腾”中的图案相比较，到底相同与否？大凡不带偏见的人，都会作出肯定的答复。

此“玉龙”，据考古专家断定，制造于新石器时代；现收藏于内蒙古翁牛特旗博物馆。明明是龙的“玉照”，王大有却把它定为“马姓图腾”，这是王大有的又一发明创造──“指龙为马”，这比当年秦相赵高“指鹿为马”还要勇敢！

*                               *

本篇要旨在于证明王大有“马姓图腾”并非其“独创”，而是源自“公有领域图案”。

我不认为马姓先祖真地会以王大有的“马姓图腾”为图腾，也不相信他们会以“马”之古文字形体搞些别样的“图腾”──总而言之，我认为马姓族人并无共同的“图腾”。在当今我中华56个兄弟民族中，不少民族都有姓马的，尤以汉族、回族马姓人数为多。汉族最早获得马姓的一支，由“马服”氏所改：相传秦之先人伯益（或写作“柏翳”）后裔有赵奢，战国时赵国封赵奢于“马服（或称指马服山，在今河北邯郸西北）”，称“马服君”，遂以封而称“马服”氏，后或去“服”而为单姓“马”。伯益乃嬴姓始祖，所以，这支马氏应为嬴姓分族；又因赵奢的关系，也可说是赵氏分族。此“马”从“马服”约简而来，且“马服”又为地名，不便用“马”“图腾”彰显其家族；回族马姓，乃其族内大姓──如俗语所言，“十个回回九个马”，回族马姓多与伊斯兰教主穆罕默德之译名有关：“穆罕默德”，明清两代多译作“马哈麻”，信徒因而多取教主名之首字──马，而为姓。借助音译圣人名讳而获马姓的回族同胞，也不可能使用过王大有“设计创造”的“马姓图腾” ！

谨按：“公图”①②③，皆“文”之甲骨文形体：其①，选录自胡厚瑄《战后京津新获甲骨集》1954年 群联出版社影印本；其②，选录自《殷墟文字乙编》1949年商务印书馆珂罗版影印本；其③，选录自《殷墟文字甲编》1948年商务印书馆珂罗版影印本；“公图”④⑤，皆“文”之金文形体：其④，出自周代早期之“令�浮保�见载于罗振玉《三代吉金文存》 1937年珂罗版影印本；其⑤，出自周代晚期之“毛公鼎”，所载同前；其⑥，乃“文”之小篆形体。

*                               *

关于“文”之初意，康殷先生有段表述，颇为中肯：“象酮体胸腹特别肥广的人形：的轮廓，中空，以置心形。大约并非象真实的人，而是象一种模拟的人形──概即似人而大，加以彩绘装饰的偶像。所以文字（意义）有：一，‘大也’，金文中‘文祖’、‘文考’、‘文人’，都即‘大’意。前人误解‘文人’为‘文德之人’，实际上那时代远非尊重‘文德之人’的文明时期；二，有彩画装饰之意：如古称‘字’为‘文’；亦有模拟物象而图之之意……”的确，“文”是“纹”的本字，是“纹”的原始形体，原意即“纹饰”之意。后世逐渐用“文”表示“文明”、“文化”、“文人”以及“文德”等意，原所表“纹饰”的原始意义，则造了一个新字“纹”来表现。

*                              *

看得出，大有所谓“文姓图腾”之图案，与“公图”①③④最为相似。

应当承认：世上没有绝对“相同”的两样东西；当我们说“相同”时，往往指“相似”而已，尤其在绘画（图）方面，恰如齐白石老人讲述自己作画经验时所言：“……妙在似与不似之间。”王大有“文姓图腾”与“文”之甲骨文形体，是不是也“妙在似与不似之间”？

*                               *

王大有对其“文姓图腾”解释道：“‘文’是象形指事会意的综合图腾。”还说：“文是以人文得姓。天人合一信息传播谓之文。‘文’上‘人’为天穹天齐，‘×’为天地交午。‘丶’象天齐，‘—’像天穹盖天，‘∪’象日升日落汤谷，‘×’象天地交午，故称‘天文’。”大有还说：“文明始于天文历法，仰观天象，俯察地理，远取诸物，近取诸身，象形、指事、会意、转注、假借、形声、而有文字，因文字而天下事理彰明，即‘文明’。”

对古代圣贤的尊重，莫过于对其学说的尊重。大有一边引用古人论述，一边糟蹋古人论述，或断章取义、东拉西扯，甚而至于杂入自己的杂说谬论，此乃严谨学人所不为。即如上所引──“文明始于……”至于“……‘文明’”句：①，“文明始于天文历法”，这只是大有的谬说怪论；②，“仰观天象”至于“近取诸身”句，大有“节录”“改写”自许慎《说文解字·后叙》，原句作：“古者庖牺氏之王天下也，仰则观象於天，俯则观法于地，视鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，於是始作八卦，以垂宪象。”涉及文字的创造，许慎说：“黄帝之史官仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，知分理之可相别异也，初造书契……。仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之‘文’；其后形声相益，即谓之‘字’。文者，物象之本；字者，言孳乳而寖多也。”其③，涉及“六书”名称及顺序，当今学者认识较为统一：采用许慎的名称和定义，“顺序”则稍有调整───即：象形、指事、会意、形声、转注、假借；前四种是具体的造字之法；后两种则为用字之法，

*                              *

提及六书之“象形”，大有当然应记得许慎所说的定义与字例：“象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也。”，“象形”是汉字构造的基础形体，故有“独体象形”之称，倘需两个以上的象形符号组合在一起共同表达某个意思，如许慎所说：“比类合谊，以见指撝，武信是也。”，这便属于“会意”造字法的范畴了。相同符号的组合，称“同体组合”，比如“从”、“林”等；“文”之甲骨、金文形体──即属于“异体会意”字，因除身宽体胖的形象之外，还在其胸腹部加有等形，康殷先生说这些图形“代表复杂的饰画……有待地下和文献等方面的进一步证实。”王大有“文姓图腾”作“∪”形，说是“象日升日落汤谷”！

更难让人理解的是：他把象形字“偶人”──，给“肢解”了：说什么“‘文’上‘人’为天穹天齐，‘×’为天地交午。‘丶’象天齐，‘—’像天穹盖天，‘∪’象日升日落汤谷，‘×’象天地交午，故称‘天文’。”他的话真把我说糊涂了：他分析的对象究竟是“文”字？还是所谓“文姓图腾”之形？如果是指“文”字而言，大有却称：“‘文’上‘人’为天穹天齐。” 但“文”字之上哪有什么“人”？退一步说，大有可能是指形之上的形。即使如大有所绘，如何能审视出“‘文’上‘人’”的样子？它要是个“人”， 下的部分将交代给谁呢？再看下文：大有说：“‘×’象天地交午”，看来形下之形──就是大有说的“×”，至于为什么说它“象天地交午”，大有没说，更没说为什么它被称为“天文”。接下来大有说：“‘丶’象天齐”──形之中哪有什么“丶”？分明又指向了后世之楷书、印刷体“文”字──于是乎他又要解剖“文”字了：“‘丶’象天齐”；“‘—’像天穹盖天”；“‘×’象天地交午，故称‘天文’” 为什么说“‘×’象天地交午”，大有仍然没有说明，也没说明为什么它被称为“天文”。更令人费解的是：大有在表述“文”之“丶”、“一”与“乂”之间，又插入“‘∪’象日升日落汤谷”！世人皆知：“文”字绝无“∪”形笔画，在其“文姓图腾”── 中有之，大有一下子又把我们支使到他所“设计创作的”“文姓图腾”之图案中去了！他就是这样地随心所欲：刚才说“古”，忽而道“今”，猛然间又要说“古”，一会儿天上、一会儿地下，反复来回地忽悠我们，以己之“浑浑”，使人“噩噩”，这样的“专家”，还是不要的好！

         

        谨按，“公图”①、②、③皆“史”之甲骨文形体：其①，选录自《殷契粹编》1937年日本文求堂金属版影印本；其②，所出同上；其③，选录自胡厚宣《战后京津新获甲骨集》1954年群联出版社珂罗版影印本；“公图”④、⑤、⑥，皆“史”之金文形体：其④，出自周代中期“史父鼎”，见载于罗振玉《三代吉金文存》 1937年珂罗版影印本；其⑤，出自周代中期“颂鼎”，所载同上；其⑥，出自周代晚期“毛公鼎”，所载同上。

以字形而求其义：康殷以为,（事）之省文──省去倒豕形，只馀手执之形，盖古史者即管理猎（事）或记载（狩）猎（成）果的人，很久以后，才由记（载）猎（事）发展为记载国家大事──历史和史官，这大约已到了西周中季……。

拿“史”字之金、甲形体与大有“史姓图腾”所引形相比较，的确有所区别。这是因为大有错把“吏”字当“史”用，“张冠李戴”，正所谓“假作真时真亦假；无为有处有还无。”

查“吏”字，其甲骨文形体作 、（罗振玉《殷墟书契前编》）、（《殷墟文字甲编》）形；又，在上古“吏”、“事”、“使”三字甲、金形体相同，“小篆”始分形：“吏”作。

如果说王大有无意中错把（“史”之甲骨文形体）用，说明他所知有限，说明他“好读书不求甚解”──若真这样，尚可谅解，因为作为个体的“自然人”，他所具有的知识，缺失是绝对的，不可能完全掌握人类进化过程中所获取的全部知识，即使仅在“古汉字”这一小小的角落；但是，如果王先生有意识地以 ──硬把“吏”字当“史”用，致使文艺出版社总编室主任张洪宇先生为搜集相应的“公有领域图案” 时只专注于“史”之古形体──大有的“偷梁换柱”，不称其为“挖坑”、“设陷阱”，至少客观上是在“误导”：按照王大有“史姓图腾”的引导，绝对找不出与之相对应的“史”字之古形体，因其“名不副实”，不仅误导了张洪宇，也蒙骗了庭审法官。（待续）

原载于：http://xuetiandou.blog.163.com/blog/static/11646333720100153931218/

3 ]. d3 z9 Q) C" K+ r

作者：艾农先生　来源：中华邓氏族谱网

) k9 Q5 p) w# ^) i

姚先登

……按照王大有“史姓图腾”的引导，绝对找不出与之相对应的“史”字之古形体，因其“名不副实”，不仅误导了张洪宇，也蒙骗了庭审法官。

在下觉得，大有童鞋可恶，很可恶！
( h3 D. w2 Q7 [! Z/ x