关于姚勉是否思廉后裔的不同理解

姚祖军

《舍人集》《运属姚公伯武墓志铭》
姚之宗为瑞之新昌著姓者二，家邑郛者，出自潍州，盍中散大夫恕之后也，家灵源者，出自丰城，盍弘文馆学士思廉之后也。族虽异，然得姓自有虞氏则一。凡询新昌姚氏者，咸以为一族。而二氏子孙亦知柯分同根，派别共源，等百世而上，由耳孙而溯鼻祖，不可以异视，相与讲同姓之好甚密，真若出一族者，非若周秦之刘，宋卫之孔，为碏为尚之石，为宋为燕之乐，其始既异，其终卒不可合者也。运属公讳公烈，字伯武。其先潍州北海人，中散在国初仕至上柱国，传至铜提县令莫者，君之高伯祖也，初以太学上舍生及进士第，后以忠殁王事。庐州教授某者，铜提府君之弟，君之高祖也，曾大父某以伯父任得仕，再转而丞新昌，因家焉，自潍州而为新昌人，盍自此始。，大父某，皆韬英含章，不愿仕进。
-----------------------------------------------------------------------------------

盍弘文馆学士思廉之后也
注意这句话，盍：何不，表示反问或疑问。
% ^8 w0 Q" l% i/ \2 y或者原文应该是繁体字“蓋”，即简体字“盖”，表示推测，大概。由于电脑输入法原因，只能输出盍字，请查证。
- r8 b9 f8 t/ ]- n( X; w姚勉的意思是，他本身也搞不清楚，可能是弘文馆学士姚思廉之后，存在疑问。
根据这段话，当时新昌县已存在二姚的是否为同宗的争论；他这是探讨性的议论而已。
但是姚勉的二姚，并非今天灵源的芳里姚和南垣姚。当时应当不存在芳里姚和南垣姚之争.
& s' y* @7 X0 h( r+ Q2 G% k" E0 [- B肯定地据这段文字下结论姚勉是思廉之后，我只能说是曲解了姚勉的意思。很明显，他的本意是他也只是存疑，他也认为只是可能，推测。

姚卿芳

: f! X( r* d) G. v     大父某，父某，皆韬英含章，不愿仕进。......   原文中是“蓋”字。
, O( `* K, j* J% p     我完全意同意你的分析。但姚思廉是普提后裔，姚崇是纲的后裔，是两大支系非此即彼。纲是兄而普提是弟。   有机会我们再交流。
            钟尧教授对族谱很有研究、望教授谈谈見解。
+ _* n% J3 H) H9 q6 V( W0 w

姚祖军

但是此处的关键是我们在探讨争论姚勉究竟是姚崇之后还是思廉之后。有宗亲据此认定姚勉是思廉之后，而非姚崇之后，就有点主观臆断了。

姚克保

姚勉说，宜丰有二支姚，一支是县城的，一支是灵源的，他又说灵源的来自丰城，可能是姚思廉之后，祖军宗亲说，姚勉没有肯定灵源姚是姚思廉之后，只是猜测可能是姚思廉之后，我赞同这一观点。我上次在网上还猜测灵源（华溪）姚之始祖姚彦国可能是姚思廉的族亲呢。

姚卿芳

     我认为彦国公与思廉公即是同一年代人、都在丰城任职、名声远低于思廉公,应该是共祖而不同宗,

姚士平

2 g1 O; q" u; c4 t. B
9 L2 Z. r& f. n4 I卿芳老：没有证据表明思廉公曾经在丰城任职，只不过是他受封丰城公的爵位。思廉公和彦国公可能是叔伯兄弟。

安乐寺姚波

回复 1# 姚祖军
) i0 ?6 U& i0 c5 O7 ]
8 ~. P9 d( t9 M7 K- J4 R1 d
   

姚卿芳

明白了谢谢士平宗亲

姚闻闻

建议宗亲们：花点钱，把《舍人集》买来读透。再发议论！

姚卿芳

请教闻闻宗亲:
- v) E1 f( ~1 _; r    祖军宗亲发表的《舍人集》中《运属姚公伯武墓志铭》难道不是姚勉的舍人集中的吗?
    我姚氏宗亲拜读过《舍人集》的大有人在.可能水平低理解能力差.
                                   谢谢你的指点!