艾农先生质疑王大有的姓氏图腾说（2）

pszyyao

艾农先生的关于王大有的姓氏图腾说二时间：2013/11/1 19:51:58 点击： 389

　　核心提示：汉字是中华先民为我们遗留下来的最为宝贵的文化财富，它属于我们全民族，中华儿女都有使用它的权力，而决不能为某一个人所专有...
) L1 f4 K8 O8 G7 ?1 m3 n) B& o- G  t& V
( e$ m( J2 D: @( }8 N& A$ r, Y( f

                                       瞧，这场官司！……

                      ──质疑王大有《中华百家姓图腾始原》（2）

                      “姓氏图腾”与“公有领域图案”之比较（2－①）
4 ~& T: A+ ~$ b" R# Z( F$ i8 W' w# X! F

2008年4、5月间，北京市朝阳区人民法院立案并审理了“王大有诉文化艺术出版社侵犯著作权纠纷案》。案终，王大有赢了，文化艺术出版社败诉。在审判过程中，被告方“文艺出版社提交了‘玉猪龙’图案、‘史’‘文’的古文字图案来证明王大有创作的马、史和文三姓图腾图案与公有领域图案相同。”但审判员“经对比，上述三个图案与王大有创作的马、史和文三姓图案并不相同。”认为“王大有创作的图腾图案具有美感并与传统文化关联，具有独创性，而文艺出版社提交的证据并不能证明在王大有创作涉案图腾前，公有领域存在相同图案的姓氏图腾，因此对文艺出版社的该答辩意见，本院不予支持。”判定“文艺出版社应当就该侵权图书的出版承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。” 【谨按：所引皆自本案“判决书”（2008）朝民初字第12476号】

*                              *

我尊重司法的权威性。然而，个别办案人员的“法眼”，我是不敢恭维的。

汉字是中华先民为我们遗留下来的最为宝贵的文化财富，它属于我们全民族，中华儿女都有使用它的权力，而决不能为某一个人所专有。在汉字使用过程中，也许某公对汉字的发展有过很大的贡献，比如周宣王时之史籀、秦始皇时之李斯、赵高、胡毋敬等，他们对汉字的古文字形的整理与规范起过极大的作用，对汉字的健康发展有过很大的贡献，而他们并不具有“汉字专利权”，虽说规范整理后的古文字曾被命名为“籀文”，而李、赵、胡参与规范整理后的古文字统称为“秦篆”，他们连“冠名权”都没有！从“古文（字形体）”到“今文（形体）”，更是经历了脱胎换骨的变化，隶书、草书、楷书应运而生，雕版印刷技术发明以后，更产生了汉字的“印刷体”，也产生了各式各样的所谓“美术字”，从未听说过有哪位书法大家或“美术字”专家，曾对其书体主张“专利”，虽然对某些书体有时也冠以“柳体”、“颜体”、“赵体”等等的，却从未听说过柳公权、颜真卿或是赵孟頫，“状告××，模仿我‘我设计创作的’书体，‘侵犯’我的‘著作权’！” “王大有诉文化艺术出版社侵犯著作权纠纷案”，或许也可称作“……第一案”了吧。案后说案，虽是“马后炮”、“事后诸葛”，但大家不妨借此案例平心静气地深入讨论一下，对先祖遗留下来的“文化遗产”之“公有领域”──比如古汉字形体应取何种态度？怎样维护我们自身的权益？

*                              *

审视大有“姓氏图腾”应注意两点：首先要认真观察其“图腾”图案，辨析其与古字形的关系；其次，要认真研读其图腾“释义”，确认其解说是否合乎实际。我们应当尊重专家的学识，而对于自封的“……家”一些蒙人的把戏，我们有责任、有义务戳穿他们的伎俩，使其不再愚弄于人。

*                               *

毋庸讳言，王大有“设计创作的姓氏图腾”，较多依据汉字的“古形体”，其所用手法，大致可分作五类：

一，对古代图案或古文字形体“拿来就用”，只对个别字形给予综合、稍予修饰；

二，把古文字“单线平图”之“形象”实体化、工美化；

三，在古字形的基础上，根据古代传说或自己的想象加上一二实物（如动物、植物、器具等），冒充“氏族图腾”；

四，“张冠李戴”、“指鹿为马”，或曲解古意，为己所用；

五，凭空捏造，杜撰成文，或假冒“古字”，或充作“图腾”。

*                                *

诚然，“五类”之分，并非截然，甚至兼而有之：比如王大有的“马姓图腾”，将其归为“拿来就用”之类，是很准确的，因他所“设计创作”的“马姓图腾”，跟“公有领域图案”──红山玉龙（照片）几乎一模一样；与此同时，既称“玉龙”，偏偏被大有指为“马姓图腾”，岂非又是“张冠李戴、指鹿为马”？再如，王大有所谓“史姓图腾”，将其归入“拿来就用”之类，绝无不可，因其“设计创作”的“史姓图腾”── ，直接源于甲骨文 （罗振玉《殷墟书契前编》）、（《殷墟文字甲编》）；可是，王大有犯了个错误：误把“吏”字当“史”用，他所谓“史姓图腾”，实际画了个“吏姓图腾”，就此而言，将其划归“张冠李戴、指鹿为马”一类也很恰当；又如：王大有所谓“文姓图腾”──将其归入“拿来就用”之类，恰如其分；如果不带任何偏见的话，就会肯定它脱胎于“文”之 等形体。而其“释义”解说，竟把读者三番两次抛上“五里云外”，使人晕头转向、糊里糊涂、难解其意，详见后面专论可知。

*                               *

“王大有诉文化艺术出版社侵犯著作权纠纷案”业已结案，而且文化艺术出版社也接受了判决，没提出上诉。我们这里只是庭下议论，无所谓利害冲突。我做为关心此案结果的旁观者，恳请本案主审法官，静下心来，睁开法眼，认真审视这里展示的各类对比图案，看它们是否真的“并不相同”？从法律的角度看，怎样才叫“相同”？

*                               *

    为便于弄清事实真相、辨明是非，我们将把“王大有创作的马、史和文三姓图案”跟张洪宇先生代表文艺出版社在庭审中所举“公有领域” 的图案（简称“公图”）做个对比。鉴于对比例证俯拾即是，所以不必只限于“马、史和文三姓图案”，但也用不着一一尽数列举，能说明问题也就可以了。王大有所绘图案在左；“公有领域图案”在右，予以配对，以便通过鲜明、强烈的对比，说明一些问题。读者及网友可在对比中自悟其中的一切；败诉的文艺出版社、“……纠纷案”的主审法官，或许会想得更多，更多。（待续）

    原载于：http://xuetiandou.blog.163.com/blog/static/1164633372009111863038424/

0 d" \# K( \; K( N

作者：艾农先生　来源：中华邓氏族谱网

姚先登

好文章，很值得关注。多谢钟尧先生好资料分享！