［宋］状元公姚勉留下了一个世系大难题和大公案

姚克保

........以上是《古汉语常用字典》对“蓋”和“盍”的释义和例句。我们马上就清楚“家邑郛者，出自潍州，蓋中散大夫恕之后也；家灵源者，出自丰城，蓋弘文馆学士思廉之后也”中的“蓋”字，表句首语气词或连词。因为这两个例句不管是句形或句式最相近或最相似的是6连词连上一句或上一段，表示原因。..........这里面达成了一个其同点，那就是“盖”在这里只有两种译法，一是“大概”，二是句首语气词或词。对方认为是第二种译法，我方更倾向是第一种译法。原因是：其一、家住县城的，出自潍州，中散大夫姚恕的后裔，这本是一个完整的句子，干吗要把个语气词不放在句首而要放在中间？其二，县城者，出自潍州，县志是清楚有记载的，但是不是恕之后，是没有记载的，而“盖”作为语气词，就算放在句子中间，干么不放在肯定句出自潍州的“出”字前，而要放在无记载的中散大夫恕之后的“中”之前？其三，前面讲到过，姚勉作为状元，他不可能不知道“盖”用在“中”字前会给人出现两种模糊的解释，他为什么要这样做？是有意为之还是本来就想说大概？
5 J. h2 ^/ K( A; ~5 E4 C; J) ^

姚克保

为了积极参与这一贴子的讨论，我今天又参看了灵源两谱，两谱都记载：姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。因此，可以这样说，姚勉不管是哪一支，他都是南昌姚湾开基祖姚铸的侄曾孙，要确定姚勉祖系，先要确定姚锡的祖系。

枣庄姚绍峰

pszyyao 发表于 2018-7-25 17:28
45#，你也关注这个“盖”！你怎样看这六个[蓋的用法？

- t/ b/ d! G" B请教钟尧教授，假如灵源姚氏是思廉公支系，那么在思廉公世系里能找到蛛丝马迹吗？思廉公世系里有没有介绍灵源姚氏？

枣庄姚绍峰

枣庄姚绍峰 发表于 2018-7-30 00:51
请教钟尧教授，假如灵源姚氏是思廉公支系，那么在思廉公世系里能找到蛛丝马迹吗？思廉公世系里有没有介绍 ...

  Y! ?( n( q9 k' u今天和南昌老家一位宗亲交流，谈到了思廉公和灵源姚氏的关系，老宗亲也肯定说，灵源姚氏祖源和思廉公肯定有某种联系，至于是怎么样的关系还需要仔细推敲。
& g) M3 S- R2 [' ?6 U( _. D' U

pszyyao

姚克保 发表于 2018-7-26 17:49
为了积极参与这一贴子的讨论，我今天又参看了灵源两谱，两谱都记载：姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾 ...

- k6 K- r; y4 p" @' z' E52#，“灵源两谱都记载：姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。因此，可以这样说，姚勉不管是哪一支，他都是南昌姚湾开基祖姚铸的侄曾孙”

. H7 x7 h1 r7 i4 J" _1 X
——姚勉是姚锡的谪曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。不管是姚勉哪一支，他都是南昌姚湾姚铸的侄曾孙。
2 Y. A' x# r9 M; `  d) |& v; }7 V

pszyyao

姚闻闻 发表于 2018-7-25 12:59
/ B% c7 d; C; V# k钟尧教授：你好！好久不见，夏安！各位宗亲夏安！江西夫子指的是竹楼夫子，不是姚勉自称。在舍人集卷436 ...

四川姚波说 ：
      没有那本谱上说过灵源姚是察公后，也没有察公后世系。
      也专门在灵源姚祠找了上下卷灵源姚氏谱志回来。
      姚简公行传都没见到


广州姚钟尧回复：
      是的，今灵源没有哪本谱上说过灵源姚是察公后，也没有察公后世系。然而，八百多年前的灵源姚氏状元公、十一世姚勉却一而再，再而三，再三再四再五地自认是思廉公裔。
1 A3 X6 i4 w3 T       还有，偏偏1986年出土了【宋】谢谔撰并书的《宋姚锡公墓志铭》（【宋】承议郎监察御史谢谔撰并书《宋故汀州判官通直郎致仕姚公墓志铭》），证明姚锡（姚勉之祖先）是思廉公裔。据说“灵源两谱都记载：姚勉是姚锡的嫡曾孙，而姚锡是南昌姚湾开基祖姚铸的亲弟弟。因此，可以这样说，姚勉不管是哪一支，他都是南昌姚湾开基祖姚铸的侄曾孙”。那么姚勉的祭父文《菊坪朝奉致政壙誌》提及的“祖父曰汀州府君”就是姚锡。
: n1 ^0 |& _) J  E5 S% c       于是，我的问题和思考便产生了——宋状元公姚勉留下了一个世系大难题和大公案。
/ X& R8 x  W5 S8 Y" a% b$ Z

pszyyao

彭城姚其瑞 发表于 2018-7-20 09:23
2 }% V* _' @# }6 n2 v5 j赞成！！！！！

  _, W: r7 U5 A0 g3 C7 z# A6 ?       状元公姚勉在《侄阿鐘覓字與詩》说：“吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。江西夫子今稀有，四經七舉為龍首。”（详见《姚勉集》卷十八 古風 七言 《侄阿鐘覓字與詩》 ）
9 r& K2 O2 a. W7 D) q2 F
      吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。

+ B0 n- l3 D$ l  l" V
$ m" [* }8 z3 M0 ], o       后为代王侑侍读。会义师克京城，侑府僚奔骇，唯侍王，不离其侧。兵将升殿，思廉厉声谓曰："唐公举义，本匡王室，卿等不宜无礼于王。"众服其言，于是布列阶下。高祖闻而义之，许其扶侑至顺阳阁下，泣拜而去。观者咸叹曰："忠烈之士也。仁者有勇，此之谓乎！"  高祖受禅，授秦王文学。后太宗征徐圆朗，思廉时在洛阳。太宗尝从容言及隋亡之事，慨然叹曰："姚思廉不惧兵刃，以明大节，求诸古人，亦何以加也！" 因寄物三百段以遗之，书曰："想节义之风，故有斯赠。"  寻引为文学馆学士。
* z, \8 a  U6 y% }) X$ U. z- e

——详见：《旧唐书》 姚思廉列传

$ S1 e% ?. L& j, x: s

pszyyao

姚卿芳 发表于 2018-7-20 13:07
- @8 p; k4 W! W赞成！！！！！

# W2 E0 {) K. }9 I7 m      宋状元公姚勉再三再四而再五地自认是思廉公裔，他在《侄阿鐘覓字與詩》说：“吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。江西夫子今稀有，四經七舉為龍首。”（详见《姚勉集》卷十八 古風 七言 《侄阿鐘覓字與詩》 ）

" h3 [. C: W' L      吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。
2 m" {" B: o+ Q2 a
+ ]' Z' q6 U; o( N# H
       后为代王侑侍读。会义师克京城，侑府僚奔骇，唯侍王，不离其侧。兵将升殿，思廉厉声谓曰："唐公举义，本匡王室，卿等不宜无礼于王。"众服其言，于是布列阶下。高祖闻而义之，许其扶侑至顺阳阁下，泣拜而去。观者咸叹曰："忠烈之士也。仁者有勇，此之谓乎！"  高祖受禅，授秦王文学。后太宗征徐圆朗，思廉时在洛阳。太宗尝从容言及隋亡之事，慨然叹曰："姚思廉不惧兵刃，以明大节，求诸古人，亦何以加也！" 因寄物三百段以遗之，书曰："想节义之风，故有斯赠。"  寻引为文学馆学士。
/ v* @) A+ u5 u* J$ G' c

——详见：《旧唐书》 姚思廉列传

/ t% x$ H) j- H9 Q, Y- G8 t

pszyyao

六合居士 发表于 2018-7-25 17:02
" a" y4 f# I/ g! Y, B) Y! p《伯武墓志》本文所用六个[蓋

% _  A) p9 N9 K) ?- {% T, d    宋状元公姚勉一而再、再而三和再而五地自认是思廉公裔。例如，他在《侄阿鐘覓字與詩》说：“吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。江西夫子今稀有，四經七舉為龍首。”（详见《姚勉集》卷十八 古風 七言 《侄阿鐘覓字與詩》 ）

+ e5 E4 n: z4 L3 v" k4 S    吾家鼻祖豐城公，庭叱百萬無虓雄。子孫世襲節義風，流傳直至江西翁。——明白无误，“吾家鼻祖豐城公”是指姚思廉，没有“盖”字可敷衍了。

    后为代王侑侍读。会义师克京城，侑府僚奔骇，唯侍王，不离其侧。兵将升殿，思廉厉声谓曰："唐公举义，本匡王室，卿等不宜无礼于王。"众服其言，于是布列阶下。高祖闻而义之，许其扶侑至顺阳阁下，泣拜而去。观者咸叹曰："忠烈之士也。仁者有勇，此之谓乎！"  高祖受禅，授秦王文学。后太宗征徐圆朗，思廉时在洛阳。太宗尝从容言及隋亡之事，慨然叹曰："姚思廉不惧兵刃，以明大节，求诸古人，亦何以加也！" 因寄物三百段以遗之，书曰："想节义之风，故有斯赠。"  寻引为文学馆学士。
2 G" j2 a8 A9 \

     ——详见：《旧唐书》 姚思廉列传

# T6 r! @+ W1 r, A1 T

永顺姚

# ]0 v" Y# L1 c( w/ ?2017年9月22日，谢华平在“高安寻古”微信公众号上发表了一篇《新庄，高安的姚姓之根》的文章。文中对灵源好几支姚氏迁高安的情况做了简单描述。
1 [/ G; z0 Y8 w其中也提到与灵源姚氏家谱记录不一致的始迁祖尚忠公，原文如下:

; A7 ^$ l+ q3 f在高安，也有不是源自宜丰新庄的姚姓村，只是这类村很少，算不得主流，如宋天禧（公元1017-1020）年间迁在今蓝坊镇漆溪行政村境内建立的回山村，是河南人姚尚忠建立的。

$ L' n% w9 n1 S9 [' s/ k6 j6 B姚勉家族历史资料记载，始祖南唐仓监，五季之乱迁灵源，与目前出现的信息都不一致。灵源姚氏有迁高安的，族谱中关于始迁祖的信息一致吗？
; z( Q8 p, D' O  H. T+ s  s
高安寻古公众号发表了300多篇高安历史相关文章，应该也吸引了不少感兴趣的人的关注和互动。刚关注的时候，还发现这篇文章下面有留言。后来估计是作者删除了留言，在文底做了类似声明的文字，原文是这样的:

# ^  O/ m* ^+ n) \# T本文系据官方史料整理而成，其中有些说法可能与各姓族谱相悖。故本文仅供寻古爱好者参考，真正的寻根问祖还得以各姓族谱为准。