关于姚勉是否思廉后裔的不同理解

姚祖军

" y4 ]3 }8 l4 A; S; a. e
: k# q4 c4 y* X; t. L《舍人集》《运属姚公伯武墓志铭》
7 W" l8 Y; M* P姚之宗为瑞之新昌著姓者二，家邑郛者，出自潍州，盍中散大夫恕之后也，家灵源者，出自丰城，盍弘文馆学士思廉之后也。族虽异，然得姓自有虞氏则一。凡询新昌姚氏者，咸以为一族。而二氏子孙亦知柯分同根，派别共源，等百世而上，由耳孙而溯鼻祖，不可以异视，相与讲同姓之好甚密，真若出一族者，非若周秦之刘，宋卫之孔，为碏为尚之石，为宋为燕之乐，其始既异，其终卒不可合者也。运属公讳公烈，字伯武。其先潍州北海人，中散在国初仕至上柱国，传至铜提县令莫者，君之高伯祖也，初以太学上舍生及进士第，后以忠殁王事。庐州教授某者，铜提府君之弟，君之高祖也，曾大父某以伯父任得仕，再转而丞新昌，因家焉，自潍州而为新昌人，盍自此始。，大父某，皆韬英含章，不愿仕进。
5 a1 G" t) D1 }. P-----------------------------------------------------------------------------------
* O5 q4 G" n9 q/ Y3 {
盍弘文馆学士思廉之后也
注意这句话，盍：何不，表示反问或疑问。
& ?2 o& j1 F6 |或者原文应该是繁体字“蓋”，即简体字“盖”，表示推测，大概。由于电脑输入法原因，只能输出盍字，请查证。
姚勉的意思是，他本身也搞不清楚，可能是弘文馆学士姚思廉之后，存在疑问。
根据这段话，当时新昌县已存在二姚的是否为同宗的争论；他这是探讨性的议论而已。
* G* L. E( d* A; j( i" L+ ^: v但是姚勉的二姚，并非今天灵源的芳里姚和南垣姚。当时应当不存在芳里姚和南垣姚之争.
- t, p/ A$ C. m$ ~肯定地据这段文字下结论姚勉是思廉之后，我只能说是曲解了姚勉的意思。很明显，他的本意是他也只是存疑，他也认为只是可能，推测。

姚祖军

但是此处的关键是我们在探讨争论姚勉究竟是姚崇之后还是思廉之后。有宗亲据此认定姚勉是思廉之后，而非姚崇之后，就有点主观臆断了。

姚祖军

/ }7 ]: p# ]  b
6 x3 ~1 K' C/ L+ L7 ~* p! O. j呵呵，记得有句话，我稍加改一下。可以不赞同我的观点，但还得坚决捍卫我说话的权利。家谱研究学问博大精深，甄别真伪任重道远，没有谁敢说自己就是权威，大家还是保持一种小学生的心态为好，否则就交流探讨不下去了。