[责任编辑:王宏泽]
5 T3 k% i- i- h7 M( D+ N* p 原标题：“这不是网上所说的简单打压”
针对两高出台的司法解释，昨天记者采访了中国政法大学教授洪道德。洪道德表示，司法解释界定了网络上谣言与正当言论的界限，有了具体的违法犯罪标准，对正常的言论实际上是一种保障。
京华时报：在此时出台司法解释的背景和意义何在？
洪道德：此次出台司法解释有两个方面的意义，首先能规范公检法机关对此类案件的诉讼活动，有了一个固定的程序。其次，司法解释设定了一个界限，确定什么是违法犯罪，什么是正常的言论。有了具体的违法犯罪标准，只要不去触犯这个底线，言论就是自由的。实际上，司法解释是给了言论自由必要的保障。这并不是像网上所说的简单打压，因为有了具体的标准，正常的言论，反而是受到了保护。
京华时报：为什么会将诽谤信息界定为“转发500、点击5000”就算是“情节严重”？转发的转发算不算转发？
洪道德：具体为何界定为这个数字，目前还不好说，这只是一个构成罪的标准。转发的转发，也就应该计算在“转发”的范围之内。否则，就成了引导造谣者避罪了。如果转发的转发不算在内，造谣者就会看自己的信息，一看要快转发499了，就赶紧删了。
转发的转发也计算在内，就让谣言制造者对谣言不可控，真正的目的可能就是为了不让制造谣言。因为如果一个谣言被大V转发了，可能在5分钟内转发就能超过500次。实际上，如何界定，还是要看产生的影响有多大。
京华时报：如果刚好“转发499、点击4999”，应该怎么处理？
洪道德：按照司法解释，是不算犯罪的。但实际上，就像我刚才所说，转发次数很难控制。京华时报：如果帖子是“……是真的吗，求辟谣”，这样被转发或者点击数量到达上限应该怎么处理？
洪道德：这也应该算转发，要是达到上限，肯定会按规定处理。
京华时报：司法解释中称“不是故意捏造事实诽谤他人”的，就不应以诽谤罪追责。其中的“故意”怎么理解和判定？
洪道德：这就是司法过程中常说的“允许错告，不允许诬告”。错告要有一定的事实根据，比如怀疑一个人的经济来源不正常，然后举报，司法机关进行调查后即使发现不存在问题，也不算诬告，也不追究责任。诬告则是知道不是真的，或者捏造一个事实，目的就是让对方坐牢。但举报首先也是应该向司法等机关进行举报，而不是未举报就先在网上发布，这样也容易给他人造成不良后果，也要追究责任。
京华时报：如果“造谣”帖遭到水军或者他人恶意转发，应该如何处理？
洪道德：确实会有这种情况，因为有一个具体的数字。因此，最好还是不要造谣。
京华时报：最高法在新闻发布会上说，网络有公共属性，是社会公共秩序的重要组成部分，你怎么看？
洪道德：实际上，还要看谣言有没有造成现实生活的公共秩序混乱。这个秩序不只包括工作秩序和生活秩序，也包括道德秩序，比如针对雷锋的谣言，就是造成了道德秩序的混乱。
□相关新闻
不小心点鼠标散布言论不作为犯罪处理
昨天，两高的司法解释中，网络诽谤和寻衅滋事似乎有些相同，都是编造虚假信息。为何同是编造虚假信息，却适用两个不同的罪名?
最高法刑三庭法官刘静坤在接受中央电视台采访时表示：这两者所针对的客体不一样，诽谤主要侵犯公民人身权利和民主权利，寻衅滋事则主要是扰乱公共秩序；虚假信息的内容也不同，诽谤主要针对特定个体的信息，寻衅滋事则面对不特定的人或特定的事件；所造成的社会危害也不同，诽谤主要为了毁坏他人名誉，寻衅滋事则主要是想起哄闹事，造成公共秩序严重混乱。
也有一些网友认为，出台司法解释严打网络造谣会不会打压网络监督和举报？
对此，最高法刑三庭庭长戴长林接受央视采访时指出，司法解释所说的诽谤，强调的是捏造事实在网上散布，要达到情节严重。如果不是故意的捏造事实来诽谤他人，而是举报的内容有所失实，而且也是有据可查的，就不应该追究刑事责任。戴长林表示，监督和举报权是宪法赋予公民的权利，网络监督和举报权应依法予以保障，保护公民的言论自由权。
中国人民大学法学院教授谢望原也表示，诽谤罪是一种故意犯罪，要求行为人必须主观上有恶意中伤他人的意图和目的。如果是不小心或因为某种过失点击了鼠标，散布了不利他人的言论，这种情况不作为犯罪处理。和洪道德一样，谢望原表示，司法解释主要是为了有效打击和防范网上诽谤等，有效地保护网络秩序。
京华时报记者 袁国礼
[复制链接]
/1 
狗仔卡
发表于 2013-9-10 09:58:53
显身卡
