江西灵源芳里姚氏族谱中《旧谱汴梁派存疑》

pszyyao

3 s" h! }6 d# t
, v" t1 }; \2 Q# N! n! D" x       《旧谱汴梁派存疑》，不是来自三公后族谱，而是源自江西灵源芳里姚氏族谱。 永顺姚所上传的《旧谱汴梁派存疑》，断句不当者多处，今改之再列于下，仅供参考。

+ Q( O  o1 G) z4 T  }4 s' D

% U0 v( Z6 ^# [4 g% M. C" U                                   旧谱汴梁派存疑

      譜傳，信者也，曷爲乎存疑？當闻诸長老，吾家世牒肇始秦原，其汴梁遠祖實康熙已亥重修得之城北鉉手錄，故珍藏之。然考訂史傳，訛誤實多，殊不足信也。今夏鉉公後裔复携蘭玉集来局，视之卽前譌稱鉉公手錄者，查其集成于明嘉靖二十八年，纘自邑廪經纬之手。自謂世遠難稽，棳拾於煨燼之餘。 夫圣人言：禮必赖文献，貴其徵也；有可徵而怠棄之，是之謂忘其先；無可徵而附会之，是之謂诬。其先忘與誣，君子不由焉。

* }5 U8 A% U) v  ]- A      兹甲午之役，詳加蒐討。自漢之吳興，迄唐之陕郡，其傳派、世次、爵邑、官封、炳鳞紀傳者，巳圗其系於簡首矣。惟自秘書公（秘书公指谁？）至吾秦原，中闕數傳，無從考訂，尚爲歉耳。他日擬襆被走陕州，索大宗譜而叅觀之，必能更得其詳。惜目前未之逮也，是帙沿訛踵謬，不足示後，自應廢而不錄；诚恐不知者，疑爲先世所遺或存，貴古賤今之見，故仍付諸梓，他日賢达踵修，去其可疑，以傳其可信，必有能任之者。

      2014-07-24修改标题说明：      原标题是：三公后族谱的《旧谱汴梁派存疑》
      《旧谱汴梁派存疑》是永顺姚（姚茂勇）上传的，以为来自三公后族谱。现根据姚绍弦的说法（见20#）修正为：江西灵源芳里姚氏族谱中《旧谱汴梁派存疑》

+ M% N1 D+ j  X9 {
) T- V4 A1 y: B（1）

# Q" S8 H& `/ e& T


, @) r! o+ U$ ?  s/ w

5 D2 T" g+ q2 [" U* @( p

pszyyao

       《旧谱汴梁派存疑》一文的来源？何人撰于何时？在哪本谱上？
8 U6 u2 w4 i8 H6 e+ C/ }5 R
% F% Q' p  n, n( T* T4 O" h" U; a

（2）

pszyyao

         “自漢之吳興，迄唐之陕郡，其傳派、世次、爵邑、官封、炳鳞紀傳者，巳圗其系於簡首矣。惟自秘書公（秘书公指谁？）至吾秦原，中闕數傳，無從考訂，尚爲歉耳”
2 Y( d1 {0 t0 ?2 R- _       ——从全文的语境看，特别是”自漢之吳興，迄唐之陕郡，其傳派、世次、爵邑、官封、炳鳞紀傳者，巳圗其系於簡首矣。”，是在讲陕州姚的事。因此，秘书公不是指思廉公，思廉公是万年姚（或称京兆姚）不是陕州姚。姚崇公后代中有为官秘书者，姚合也。可读我的《虞舜姚公陕州姚百世世系表》，查查具体的姚崇-姚合的世系关系。

pszyyao

姚克保 发表于 2014-7-23 09:04
( c! n+ r3 ]0 T0 J5 X我的理解是，写这《存疑》的人根本就搞不清思廉公是陕州姚还是万年姚。因为文中意思正如你说的，是想说他们 ...

$ J% a8 I5 I* h- x; E# h              秘书公不是姚思廉，一是思廉公不是陕州姚，一是思廉公不是“官秘书”。
1 m2 w- {+ K& y7 \        思廉公，先是秦王李世民弘文馆学士，后是唐太宗李世民修文馆学士。是学士公，不是秘书公！
4 P$ b( t, X: k, R' ~

pszyyao

姚绍弦 发表于 2014-7-24 18:30
. I$ K5 R+ \' |钟尧老：
     我看到的“旧谱汴梁派存疑”来自芳里【方里、坊里】谱上。作者估计是1700年左右的修谱 ...

      按你的说法，应将帖的标题改为：江西灵源芳里姚氏族谱中《旧谱汴梁派存疑》。
. i5 X) F6 L% i

pszyyao

姚卿芳 发表于 2014-7-28 23:28
( I2 f! _, [0 o6 H1 k补充:南昌、南垣与芳里三家.自尚忠公开始.连续十代祖先世系行传对照表.供我中华姚氏全体族人开展研究讨论.( ...

          首先是灵源几支姚和南昌姚的研究、认识、协商和认同。
       本来不是十分复杂的事情，现在这几支姚应能解决，缺少了什么条件？
       二、三百年前的事，本土的或发祥地的几族宗亲或族长，先要有共识，其他地方的可以慢慢来。