打造中国黄金时代的宰相--姚崇

姚维侃

功高震主，主必忧之，忧而至于患，则欲除之；封建统治者用人历来都是“兔死狗烹”“高鸟尽，良弓藏”。以上两个原因是唐玄宗罢姚崇的根本原因，版主所分析的未必百分百有理，此种“演义”性质的历史故事，当不得正史来读。即使司马光的评论也不是最有说服力的，因为司马光的史识并不是史学家中最受人赞赏的，他和司马迁比实在是差得很远。如司马迁把中国历史上第一次发动农民战争的领导人陈胜、吴广写进本来是为历史杰出人物所作的“世家”中，司马光就认为司马迁处理的不恰当。司马光的政治立场严重影响到他的史识，这是历史上很多有识之士有过定评的。

姚维侃

" V! z2 U& u' W& B, Y5 a& d
查《资治通鉴》（211卷）原文为：“乙酉，太子宾客薛谦光献武后所制《豫州鼎铭》，其末云：‘上玄降鉴，方建隆基。’以为上受命之符。姚崇表贺，且请宣示史官，颁告中外。臣光曰：日食不验，太史之过也；而君臣相贺，是诬天也。采偶然之文以为符命，小臣之谄也；而宰相因而实之，是侮其君也。上诬于天，下侮其君，以明皇之明，姚崇之贤，犹不免于是，岂不惜哉！”译为现代文就是：“乙酉年，太子宾客薛谦光向玄宗进献了武则天所制的《豫州鼎铭》，铭文的最后有这样的话：‘上玄降鉴，方建隆基。’（薛谦光）认为这就是玄宗受命于天的符瑞。姚崇为此上表唐玄宗表示祝贺，而且请求（玄宗下诏将这段铭文）向史官宣示，颁告朝廷内外。　
0 B  {: r9 Y9 B3 U) U- l- _臣司马光认为：说要出现日食却没有出现，是太史工作的失误；而君臣为此而相互称贺，则是诬蔑上天。搜求偶然出现的文辞作为帝王受命于天的符瑞，是小臣对君主的阿谀奉承；而宰相接着将它坐实，则是亵渎了他的君主。以唐明皇的英明，姚崇的德才兼备，仍然不能免于出现这种诬蔑上天、亵渎君王的行为，岂不令人感到可惜！”
2 k. R8 `3 M/ g" t4 [4 I7 u: z由原文可见：“上诬于天，下侮其君”虽然有委婉批评唐玄宗和姚崇的意思，却并非是直接用于评论姚崇的 。而在亚峰宗亲的帖子里，就变成了“姚崇这个样子，宋代的司马光十分看不惯，说姚崇是‘上诬于天，下侮其君’”是不是曲解历史原文从而诬陷了姚崇啊？

姚维侃

其实司马光对姚崇是很敬佩和赞颂的，不能断章取义，以为司马光很“看不惯”姚崇。又查《资治通鉴》“姚崇尝有子丧，谒告十余日，政事季积，怀慎不能决，惶恐，入谢于上。上曰：‘朕以天下事委姚崇，以卿坐镇雅俗耳。’崇既出，须臾，裁决俱尽，颇有得色，顾谓紫微舍人齐浣曰：‘余为相，可比何人？’浣未对。崇曰：‘何如管、晏？’浣曰：‘管、晏之法虽不能施于后，犹能没身。公所为法，随复更之，似不及也。’崇曰：‘然则竟如何？’浣曰：‘公可谓救时之相耳。’崇喜，投笔曰：‘救时之相，岂易得乎！’怀慎与崇同为相，自以才不及崇，每事推之，时人谓之‘伴食宰相’。臣光曰：昔鲍叔之于管仲，子皮之于子产，皆位居其上，能知其贤而下之，授以国政；孔子美之。曹参自谓不及萧何，一遵其法，无所变更；汉业以成。夫不肖用事，为其僚者，爱身保禄而从之，不顾国家之安危，是诚罪人也。贤智用事，为其僚者，愚惑以乱其治，专固以分其权，嫉以毁其功，愎戾以窃其名，是亦罪人也。崇，唐之贤相，怀慎与之同心戮力，以济明皇太平之政，夫何罪哉！秦誓曰：‘如有一介臣，断断猗，无他技；其心休休焉，其如有容；人之有技，若己有之，人之彦圣，其心好之，不啻如自其口出，是能容之，以保我子孙黎民，亦职有利哉。’怀慎之谓矣。”
- v) _& n8 c# M" w译为现代文就是：姚崇曾有一次为儿子办丧事请了十几天的假，从而使得应当处理的政务堆积成山，卢怀慎无法决断，感到十分惶恐，入朝向玄宗谢罪。唐玄宗对他说：“朕把天下之事委托给姚崇，只是想让您安坐而对雅士俗人起镇抚作用罢了。”姚崇假满复出之后，只用了一会儿功夫便将未决之事处理完毕，不禁面有得意之色，回头对紫微舍人齐浣道：“我作宰相，可以与历史上那些宰相相比？”齐浣没有回答。姚崇继续问道：“我与管仲、晏婴相比，谁更好些？”齐浣回答说：“管仲、晏婴所奉行的法度虽然未能传之后世，起码也做到终身实施。您所制定的法度则随时更改，似乎比不上他们。”姚崇又问道：“那么到底我是什么样的宰相呢？”齐浣回答说：“您可以说是一位救时之相。”姚崇听后十分高兴，将手中的笔扔在桌案上说：“一位救时宰相，也是不容易找到的呀！”卢怀慎与姚崇同时担任宰相，自认为才能不及姚崇，所以每遇到一件事，都要请姚崇处理，当时的人将他称为“伴食宰相”。臣司马光曰：春秋时期齐国的鲍叔牙对于管仲，郑国的子皮对于子产，都是前者职位在后者之上，因为了解后者的贤能而甘居其下，将治理国家的大权交给他们，这种做法受到了孔子的赞赏。汉朝丞相曹参自认为才能不及萧何，因而完全奉行萧何制定的法度，不加任何修改，汉家的功业即因此而得以成就。如果不贤的人当权，作为他的僚属，为了苟全性命保有禄位，无原则地秉承上司的旨意行事，不顾国家的安危得失，这种人真是国家的罪人。如果贤良明智的人当权，作为他的僚属，用欺诈蛊惑来扰乱他的布署，用独断固执来削弱他的权力，用百般嫉妒来诋毁他的功绩，用执拗乖僻来窃取他的名望，这种人也是国家的罪人。姚崇是唐朝的贤相，卢怀慎与他齐心协力，以成就唐明皇太平盛世的基业，对他有什么可以责备的呢！《尚书·秦誓》上说：“如果有一位臣子，一心守善而没有什么其他的本领，他的心地宽广休美，能够容人容物。别人有了本事，就好像是他自己的本事一样；别人才能出众，他能做到不仅口中常常加以称道，而且真正能从内心里喜欢上这个人。这是能容人的人，用他安定我的子孙臣民，则我的子孙臣民是能得到好处的啊。”这段话所说的就是象卢怀慎这样的人。

姚维侃

% o3 o; G; X0 I3 Z8 S  q
2 ?' N6 R6 f. M1 I如果要是真正了解古人的本原面目，最好是读历史原著，不好人云亦云，更不可把道听途说当作真实，为以讹传讹推波助澜。同样对涉及我们姚氏先祖的声誉问题的一些文章，应该用批判的眼光去读和转载，不宜不问真伪，信手拈来。此言可能有点过激，亚峰宗亲如有不快，可以探讨交流。

姚维侃

维侃兄，帖子内容不是亚峰版主的分析，而是蒙曼副教授在央视“百家讲坛”上的讲义内容。:lol
) ], E% B7 e$ d  Q& R" k7 |您注意一下12楼最下边一行字。“摘编自《蒙曼说唐：长恨歌》 作者：蒙曼  出版社：陕西师范大学出版社”
卧龙姚建中 发表于 2011-1-22 16:19

: q& j+ W6 G" y+ d呵呵！犯了和上次评论尚明宗亲转载的文章一样的错误。不过即使是副教授，我觉得也没必要盲目崇拜。我在16楼引用《资治通鉴》原文所作的批驳，完全是站得住脚的，她副教授也是不读历史，跟着演义鹦鹉学舌的。司马光先是说“日食不验”“君臣相贺”是“诬天”；后说姚崇身为宰相而“实之”是“侮其君”；后说“上诬于天，下侮其君，以明皇之明，姚崇之贤，犹不免于是，岂不惜哉？”是对出现这种事情感到遗憾，其中当然有委婉地批评明皇未必“明”，姚崇未必“贤”的意味，但确实不是如蒙曼副教授所说的姚崇“表现出一幅十足的谄媚相。姚崇这个样子，宋代的司马光十分看不惯，说姚崇是‘上诬于天，下侮其君’”这位副教授把司马光对唐明皇和姚崇两个人的委婉批评完全挪到姚崇一个人头上，其歪曲古人意思的用意十分明显。
0 L: C. P2 m' f( u# ~其次，作为转摘人，也应当辨别真伪，有所验证，以免以讹传讹。