签到天数: 22 天 连续签到: 1 天 [LV.4]七品知县
|
关于岳阳姚七枝族，我也发表一下观点，他们祖上是1406年去的平江，不可能一出生就去了，估计应该有20岁吧，由此想最早的5人应该是在1380-1400年左右出生的南昌族裔，虽然斗山团卿堂提到斗山团新房季章[1479]三子,元概1505，元亮1510，元接1522，去了岳阳，可是年份不对，我也看了墨山团符合这年份的只有用字辈3人用贤1372用明1375用诚1378，伯字辈4人伯纲1398，伯维1400伯纪1403伯绅1402.而这7人记载都很清楚，应该也不是他们，而后我查了志和1345--1410是景舜三子，景舜由斗门移居施家窑田庄，长子志爵，居施家窑，余未详，次子志仁居石马，余未详，因志和有生辰，所以推测志爵应该在1330--1340左右出生，他的用字辈应该在1350--1360伯字辈1370--1380，志仁应该在1340左右出生的，他以下的用字辈大约是1360，伯字辈1380-1390左右，而施家窑，石马两地与铁树街不足两公里，所以说志爵，志仁的伯字辈后裔的可能性有。 / F! f: ^7 K+ |5 i+ C1 T6 |
南昌各族是在1404年统一修谱的，为何此二人后裔没有记录？只注明居施家窑，居石马，有没有可能这二人及儿孙生活处境不好，因为是以帮别人种田为生的没有能力参与南昌修谱呢？或是在1404年修谱时已经离开了施家窑与石马直到1406年才转转到了平江？这只是一种假设，如果假设成立，那么二人的孙子辈有5人也比较正常，5个堂兄弟一起结伴谋生也解释了5人非常亲密，以致到平江200年后首次修谱又说不出究竟的关系。% `3 g8 c- X. W! e) _) l
按岳阳谱记载分析，是南昌姚是肯定的，而符合这个时间段的其它姚姓好像没有匹配的，还有另外一种解释，好像墨山团没有参加1404年的统一修谱，可能景舜所有后裔都没有收录吧。5 [1 ?5 F$ V3 ?' |* v9 g
我昨晚翻看了我家的老谱，虽然墨山在1929年前没有参加南昌大合修，但墨山也有自己一套完整的谱系，我也看到了康熙48年的一篇谱序。在1929年合修时，南昌其它各团对景舜的出处是有疑问的，因为当时普遍认为南昌没有景字辈，最终在景舜备注栏里特别做了说明。为什么要讨论呢？肯定是当时南昌家谱里没有景舜，所以才讨论。现在的墨山是以志和为始祖的，但当时老谱的一世祖不是志和而是景舜，第二代才是志爵，志仁，志和。当时家谱记录了景舜是仲祥四子由斗门移居施家窑田庄，对于仲祥的过世时间南昌家谱也没有收录，晚年是不是跟小儿子景舜一起出去了？大胆的猜想一下景舜【约1300左右出生】在斗门的日子难过，只有跑出去打工种田了，与斗门老家也没有联系，所以南昌1404年第一届修谱时没有记录景舜，或根本不知道有一个景舜，更不要说他三个儿子的后代了。墨山可能到了1450左右才有修谱的，因为那时叔字辈有人做了县令。可是那时居施家窑及石马的志爵，志仁后代已经迁走了，联系不上是可能的，现在墨山全部是志和的后裔。假如姚七枝族是志爵，志仁的后裔的假设成立，那么南昌家谱没有景舜以下的记录就可以解释通了。
9 A2 E2 G2 k# Y+ d1 E @6 k 为什么墨山辈分高呢？包括绍弦及南昌其它部分宗亲有疑问的，我也来解释一下1，景舜是仲祥四子，年龄最小，而且最穷，以至于出去帮人种田，自然结婚也晚，生人肯定也晚，第二世志和也是家中最小，家庭又困难，没有在适婚年龄结婚，后来入赘邓氏而迁居墨山，到28岁才生下长子用贤，30岁生次子用明，32岁生用诚，在当时肯定是属于大龄的了，所以高出两三辈不奇怪的。2，如果按绍弦曾经与我开玩笑的说法，可能墨山在合修时搞错了辈分的说法，试问会有那位愿意把自己的祖宗去掉两辈，还可以有完整的体系？+ D2 w& t3 Q! a/ n& R1 |
' ?8 T. k. H! t
|
|
[复制链接]
/1 
狗仔卡
发表于 2015-11-24 21:10:27
显身卡
