答姚闻闻“僧坦”之问

pszyyao

! V  k) l, @4 X) {" Y; u# t姚闻闻 问：为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？
0 A$ b& x; i! |发表于 2012-10-19 04:59
3 W. P7 p: ?: [1 Q0 ?# ~, ?# R
         “为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？”
         答：
         这个提法应换一种问法：为什么《百衲本二十四史 陈书》姚察传中是“僧坦”呢？
/ z$ C$ o, s. z( Q3 h9 L( D( [      因为我们今天已不可能读到姚思廉真迹的《陈书》，只能读到古代遗留下来的各种版本的《陈书》，《百衲本二十四史 陈书》是其中之一。据中华书局《周书》编辑部出版说明，二十四史周书陈书有七种版本，他们根据这些版本，将“僧坦”校正为“僧垣”。
      这个问题不是三言两语讲得清，详见（或参见）：
      1、  姚僧垣子最  中华书局  周书 卷四七 列传第三十九 艺术 八三七～八五二，特别是八五二页的注[三]。
4 P( A# c% e- `9 f. T      2、  中华书局《周书》编辑部《出版说明》。
% A0 t. {4 O, @- B# u正因此，我说姚高琳先生应考证。
2 L7 r" U! Q; T. S

! t4 h- q/ j; J" z: i（1）

pszyyao

昨天又在中大图书馆呆了一天，顺便仔细阅读中华书局编辑出版发行的《周书》的《出版说明》和姚僧垣传校勘记注[三]，现录有关文字供你和姚高霖先生参考：
         周书，全书上中下3册，唐 令狐德棻等撰，中华书局，1971年11月
3 m, l; J+ M5 o
( }. v4 {, v  A! M, J    中华书局编辑出版发行的《周书》或《二十五史  周书》，主要采用了清代乾隆四年（1739）武英殿版（底本）。中华书局认为：
: O! ^' H% {% J0 z7 e    “过去闻名于世的百衲本《二十四史》，虽然多数依据宋元善本影印，但也有讹衍脱，或残破模糊，往往参校殿本描改，在校勘过程中，基本上都用殿本进行互校，而且殿本《周书》，因为错字比较少，还被选作底本。所以学术界一些人认为重印殿本还是有意义的。”
* W; S" ^  W. E' j3 Q8 s9 g
1 p5 E# q8 h9 w  I3 v" h5 Y校勘记
5 H: b6 ?% E2 X! y' f" R[三]僧垣  张森楷云：“陈书姚察传  卷二十七，‘垣’作‘坦’。”按南史卷五九姚察传及册府宋本卷八五九都作‘坦’，明本册府作‘垣’。但册府宋本卷七九六也作‘垣’。
! O' l2 R$ q+ W  L+ [7 Y& u" c
; D5 y! K, Z+ t" H  h- s     以上中华书局《周书》姚僧垣子最传校勘记注[三]，透露了许多信息，例如：宋明的版本就已有‘垣’与‘坦’了；同一册府宋本，同时有‘垣’与‘坦’了；中华书局不是随意将‘坦’校为‘垣’的。
2 k# j+ ~' _0 f2 X. q$ G8 n! H
4 N+ `$ ~% J/ e9 `
; K6 n$ T* [# P1 c: I- Z: p
（2）

pszyyao

湖北姚高霖先生发表《说说姚僧坦与姚僧垣》后，我便做了回应：全文发布在萍乡会议发表过的《是姚僧垣，不是姚僧坦》，并发表《是姚僧垣还是姚僧坦》；后者公布了一系列《是姚僧垣，不是姚僧坦》发表后的新资料供姚高霖先生和广大读者参考。
   

（3-完）