答姚闻闻“僧坦”之问

pszyyao

姚闻闻 问：为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？
发表于 2012-10-19 04:59

. X/ ^! F& I  T* E# [7 ~         “为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？”
2 W1 f/ O( u6 k: X6 _0 z         答：
         这个提法应换一种问法：为什么《百衲本二十四史 陈书》姚察传中是“僧坦”呢？
      因为我们今天已不可能读到姚思廉真迹的《陈书》，只能读到古代遗留下来的各种版本的《陈书》，《百衲本二十四史 陈书》是其中之一。据中华书局《周书》编辑部出版说明，二十四史周书陈书有七种版本，他们根据这些版本，将“僧坦”校正为“僧垣”。
      这个问题不是三言两语讲得清，详见（或参见）：
      1、  姚僧垣子最  中华书局  周书 卷四七 列传第三十九 艺术 八三七～八五二，特别是八五二页的注[三]。
      2、  中华书局《周书》编辑部《出版说明》。
5 q. n2 f  i) T3 d3 f$ l! x正因此，我说姚高琳先生应考证。

" i' L5 u- ?; g, A6 s2 J
0 _9 i5 W+ O% m( G; d9 R（1）

pszyyao

昨天又在中大图书馆呆了一天，顺便仔细阅读中华书局编辑出版发行的《周书》的《出版说明》和姚僧垣传校勘记注[三]，现录有关文字供你和姚高霖先生参考：
* G3 g/ n) N& s4 P0 f         周书，全书上中下3册，唐 令狐德棻等撰，中华书局，1971年11月

    中华书局编辑出版发行的《周书》或《二十五史  周书》，主要采用了清代乾隆四年（1739）武英殿版（底本）。中华书局认为：
    “过去闻名于世的百衲本《二十四史》，虽然多数依据宋元善本影印，但也有讹衍脱，或残破模糊，往往参校殿本描改，在校勘过程中，基本上都用殿本进行互校，而且殿本《周书》，因为错字比较少，还被选作底本。所以学术界一些人认为重印殿本还是有意义的。”
& O# O  k8 V' E
1 v( `2 t# b, S3 d0 S校勘记
[三]僧垣  张森楷云：“陈书姚察传  卷二十七，‘垣’作‘坦’。”按南史卷五九姚察传及册府宋本卷八五九都作‘坦’，明本册府作‘垣’。但册府宋本卷七九六也作‘垣’。
. A2 Q, u& U6 r: _) G
& h1 `7 g, D) A0 F     以上中华书局《周书》姚僧垣子最传校勘记注[三]，透露了许多信息，例如：宋明的版本就已有‘垣’与‘坦’了；同一册府宋本，同时有‘垣’与‘坦’了；中华书局不是随意将‘坦’校为‘垣’的。
. I8 v, `$ A( k
6 K$ c- n+ R6 D# g# N- h. J

（2）

pszyyao

湖北姚高霖先生发表《说说姚僧坦与姚僧垣》后，我便做了回应：全文发布在萍乡会议发表过的《是姚僧垣，不是姚僧坦》，并发表《是姚僧垣还是姚僧坦》；后者公布了一系列《是姚僧垣，不是姚僧坦》发表后的新资料供姚高霖先生和广大读者参考。
; O7 w. ?/ {7 Z. h2 L) E/ \   

（3-完）