姚绍弦：南昌姚氏与姚思廉家族的渊源联系

姚克保

我认为，不是姚崇的一支并了彦国公谱，而是彦国公后裔在保留自己名字的同时，用另一名字姚崇或其后代的名字，有意拉姚崇入谱。同时给姚弦补允一下，灵源坑就是在莲花形上。

姚克保

关于姚勉是谁之后？我认为，闻闻，姚弦。。。姚勉本人。。。都对了，那是谁的错呢？一、姚勉是灵源人，这是肯定的，灵源有两支谱，一支是尚忠公谱，记为姚崇后，已有很多人否定了灵源姚与姚崇的关系，姚勉自己说是姚思廉后，因而，姚勉也和大家一样否定了与姚崇的关系，所以姚勉没错，二、灵源另一谱为彦国公谱，南垣姚氏谱（彦国公谱系）中有一篇宣德二年写的《雪坡状元图》，文中记：“鼻祖彦国公生二世子胜丰城公，丰城公生三世。。。”姚勉在彦国公谱中为二十世，说自已是丰城公之后自然没错。那错在哪？错就错在灵源姚把二世子胜等同于丰城公姚思廉了。以我之见，这个错该是姚勉在世时就出现的。宗亲认为呢？尤其上闻闻宗亲，你说呢？

姚克保

回复闻闻，“我分析问题点有几巧，第一巧，巧就巧在思廉与彦国是同一时代人，隋朝。第二巧，巧就巧在姚勉自己说是思廉后。第三巧，巧就巧在灵源两个谱都记有相同的人。第四巧，巧就巧在子明称丰城公，思廉也称丰城公”。这四巧不为巧，一，彦国公与姚察 不是同一年代的人，彦国公要大姚思廉30多岁，姚思廉与彦国公子年令相仿，二，姚勉只是说出自丰城（或说丰城公），并没有指名说是姚思廉的后人，三，灵源两谱所记相同之处，不止是姚勉相同，而是近十代相同。四，子明是不是也叫丰城公，不好说，但在谱系中把他说成了丰城公。五，在方里现行的谱中，尽管说姚尚忠由硖石迁入，但他们的谱明确写着：远祖，姚思廉。以上得出两个结论：一，明说姚思廉与灵源姚是直系关系是近代人说的。古人没说，古人只说到了丰城公为止。二，两谱在认姚思廉或丰城公时，走了姚思廉——丰城公——子明这样一个圈，在这三者之间在偷换着概念。

姚克保

说明我们想到一起去了，同时，如果姚勉不是这两谱的人，总不会又出现第三谱人的。

姚克保

意思差不多，推理路线各自有点不同。我想，内在要表达的事，应该都心中有数了。

姚克保

“彦国公与姚察 不是同一年代的人”说明一下，上面回复应是，“彦国公与姚察是同一年代的人”多写了个不字。