|
回复闻闻,“我分析问题点有几巧,第一巧,巧就巧在思廉与彦国是同一时代人,隋朝。第二巧,巧就巧在姚勉自己说是思廉后。第三巧,巧就巧在灵源两个谱都记有相同的人。第四巧,巧就巧在子明称丰城公,思廉也称丰城公”。这四巧不为巧,一,彦国公与姚察 不是同一年代的人,彦国公要大姚思廉30多岁,姚思廉与彦国公子年令相仿,二,姚勉只是说出自丰城(或说丰城公),并没有指名说是姚思廉的后人,三,灵源两谱所记相同之处,不止是姚勉相同,而是近十代相同。四,子明是不是也叫丰城公,不好说,但在谱系中把他说成了丰城公。五,在方里现行的谱中,尽管说姚尚忠由硖石迁入,但他们的谱明确写着:远祖,姚思廉。以上得出两个结论:一,明说姚思廉与灵源姚是直系关系是近代人说的。古人没说,古人只说到了丰城公为止。二,两谱在认姚思廉或丰城公时,走了姚思廉——丰城公——子明这样一个圈,在这三者之间在偷换着概念。 |
|