亲爱的宗亲,注册并登录姚网后才可以发帖,才可以结交更多姚氏宗亲。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册
x
/ U ]" f6 H5 Y0 o' ~( ?' e/ m6 q! ^
重估被尘封的文学巨匠
8 q1 n0 i+ R$ e% f2 G$ ~. j
——人民文学出版社《姚燧集》前言 0 a8 x! v3 [/ F; X" H: S& m
查洪德文 6 f% n0 m/ B E$ V( ?+ r" t2 b1 g
9 m+ \, e# o7 d4 U `) M( l- e
按:2011年人民文学出版社出版了查洪德先生整理的《姚燧集》,查先生在该书卷首撰写了近两万字的论文作为前言,客观评价了姚燧文章的成就和在文学史上地位,并从“人格光芒与文章光辉”、“以信史之笔展示宋元之际历史图卷”、“学以资文”、“破体求新”、“以传奇为传记”、“正中见奇”等六个方面作了详细论述。现上传该文电子版,以便深入了解这位杰出的先贤。由于该版电子输入和繁简转换的谬差尚未校正,烦请宗亲对外引用之时核对书本为盼。
+ y1 F: d& |% z* v5 w
- z& e( h8 g2 v! W. e
t) L" e; j' H4 c
& p9 ?! M9 D0 A; ^, A& {9 _6 b姚燧是元代最具代表性的文章家。今天的读者对他不是很了解了,但自元至清,人们对姚燧的人品与文品都很推崇。姚燧现存《牧庵集》三十六卷,为清代四库馆臣自《永乐大典》辑出。《四库全书纲目》提要对其文章给予很高评价,说:
“张养浩作是集序,称其【才驱气驾,纵横开阖,纪律惟意,如古劲将帅市人站,鼓行六合,无敌不北。】柳贯作燧謚议,称其【典册之雅奥,诏令之深醇,抉其浮靡,一返古辙。而铭、志、箴、颂,雄伟光洁,家传人诵,莫得而掩。】虽不免同时推奖之词,然宋濂撰《元史》,称其文【闳肆该洽豪而不宕,刚而不历,舂容盛大,有西汉风。宋末弊习,为之一变。】国初黄宗义选《明文案》,其序亦云:【唐之韩柳,宋之欧曾,金之元好问,元之虞集、姚燧,其文皆非有明一代作者所能及。】则皆异代论定。燧之文品亦可概见矣。”
h1 ?( W# ^9 Q# D" B! G7 G, V
$ @4 b* E. x0 y( G3 n3 |
% V3 Z5 S9 b6 Y" I: h5 h
上世纪九十年代以来,元代诗文的研究越来越受到关注,进入新世纪更是如此。姚燧作为元代具有代表性的文章家,必然进入越来越多读者的视野。了解元代诗文,了解姚燧,可能成为更多读者的需要。 3 ^* u/ A: G' i% B. _
, f5 C# W9 c0 s! A2 e% q
认真阅读姚燧诗文,不仅能让我们重新认识这位文章家而且会促使我们重新评价元代诗文。我们以往接受的对于元代诗文的评价,多是否定性的。而这些否定性的意见,如说元代诗文不能反映社会重大问题,缺乏批判精神等等,在我们阅读了姚燧的文章以后,就会感到它是没有根据的,因而也是站不住脚的。
, v, f( s7 W# i: {
* i0 ?$ w8 ^0 D* I# M4 a
# r; i$ I6 `+ m6 n* K+ o
像姚燧这样的人,在他生活之当世,声名之着,为一代之最,今天却知之者甚少。对于这样的文学家一般读者总是希望在具体认识他之前,先得到一个文学成就的基本评价和文学史的大致定位。
$ W" U. h/ I5 E6 V. k
, S) S4 T q" e
) s9 E9 k8 A- j, U给一个作家客观评价极其不易,文学作为艺术,其所谓高下优劣,读者的评判,本来就具有极大的主观性,见仁见智,难有客观标准。我们的评价,只是尽可能努力接近公众心目中的共识而已。公众共识,就是所谓的客观。姚燧在元代被推尊得极高,比之唐之韩愈,宋之欧阳修,清人顾嗣立《元诗选》姚燧小传就说是【拟诸唐之昌黎、宋之庐陵】。元末吴善《牧庵集序》如此说:“文章有一代之宗工。······汉四百年,惟司马迁父子、扬雄、班固四人;而晋、魏、隋之间,则无关矣;唐三百年,惟韩愈、柳宗元二人;宋三百年,惟欧阳修、苏轼二人。······即我朝国初,最号多贤,而文章众称一代之宗工者,惟牧庵姚公一人耳。”
2 v7 F1 Z" z$ C% p6 w3 z
/ i j: X1 c( y
如果成如他之所言,则姚燧当是中国文学史上屈指可数的一流文学巨匠,这恐怕难说是客观评价。近代文学史家钱基博对姚燧则大加贬斥,说他【以蹇支离之笔,抒广末猛愤之调,而无大力控抟,无豪气连贯】,针对《元史·姚燧传》【舂容盛大】之评,吴善序【雄深雅健】之誉,钱氏极力驳斥;【欲为{盛大}而未见{舂容}。议论好为矜张而无精识,{雄}而不{深},抑非{雄}也,肤也,廓也。辞笔特为拗强而疎脉理,{健}而不{雅},亦非{健}也,犷也,伧也。······有意立异为学韩,不惮支离其辞,增减其字······生字拗语,怪怪奇奇······不知知言养气为何事,而顾字句剽拟,好奇矜诞。】他如此贬斥的其真正原因,并不在于文章,而在于民族感情:姚燧曾为众多元之勋臣撰写碑传墓志,这些元勋功臣在钱基博看来,乃是殄灭汉族政权南宋的首恶元凶,【在彼之丰功伟烈,在我汉族则奇冤大愤;而誉凶人以为元勋,奢屠戮以张德威······顾认贼作父,歌功颂德,如不容口,而不知其颡之有泚也。】我们可以理解民族危亡之际知识分子的民族情绪,但怒骂毕竟不是文学评价,更莫说客观。 " D8 S' F- U2 g$ X! l
" b* m+ n+ _6 s' [
2 c0 l7 w. K9 J* a+ h; u/ U清代四库馆臣深明于此,在为姚燧《牧庵集》写的提要中,先引元人张养浩、柳贯两人极端推尊之辞,但不作评价之依据,另引明初修《元史》与清初黄宗羲《明文案序》之评,以之为“异代论定”。能得四库馆臣如此赞许的,决非庸劣作手。按黄宗羲的评价,姚燧之文,高居元之一代,下掩有明三百年。我们看看黄氏的具体说法:“明之文莫盛于国初,在盛于嘉靖,三盛于崇祯。······某尝标其中十人为甲案,然较之唐之韩、社、欧、苏、遗山、牧庵、道园之文,若成就以名一家,则如韩、社、欧、苏、遗山、牧庵、道园之家,有明固未尝有其一人也。”按他的说法,归有光(震川)、宋濂(景濂)之文皆在姚燧之下,则有明一代,自然再没有能与姚燧抗横者。不过,二十世纪的古代散文选本,选宋濂、归有光而不选姚燧。明代辑禄《中州名贤文表》的刘昌又将姚燧与宋代宋祁比较,认为文辞风格近于宋祁,而融会理道,高于宋祁,其《中州名贤文表》卷十四跋云:“文公之文······其辞类宋景文,而理之得于许文正公者(按元初大儒许衡谥文正)非景文所及也。”
. |- j# ^$ R0 A
5 K a4 N5 g7 U
* b8 Y2 k! ]) J& r清嘉庆时杨复吉编有《元文选》,其书不传,蒋光煦《东湖灇记》卷二禄有其序,序中对元代文章有宏观评价说:“(元)百余年间,魁儒硕彦,相继诞生。匠心所连,发为词华,尉然自成一代文章之礼。······间尝取而浏览之,或苍茫浑灏,或渟泓演迤,或崛强克喜,或潇洒不羣,实足嗣响唐宋,卑视有明。”此评与黄宗羲《明文案序》持论近试,清人持此论者不少。即使不说元代文章“卑视”明代,也应不低于明代。又有将元代文章与此前置唐与南宋相比者,清魏源《元史新编》卷四十七《姚燧传》说元文祖述韩、欧而还在南宋之上。姚燧是元代最具代表性文章家之一,为元代文章定位,也就为评价姚燧在中国文章史上的地位提供了依据。姚燧在元代文章史上的位置,多数人都以为与元中期南方的虞集并称,代表元代文章的最高成就。清人李祖陶《金元明八大家文选·牧庵文选》题辞为姚燧文与前遗山(元好问)、后道园(虞集)鼎足而三,“以前后诸家比之,其神极不如遗山之贵,而意蕴较深;其气韵不如道园之超,而规模更古。”
: Z9 M* u( N2 k& I4 o: b/ _, |; g
3 n/ g" Z5 _) W U" H# B9 c! X4 e
可以这样说:在清代不少学者看来,元代文章成就既高于此前之南宋,又胜过其后之有明。姚燧是元代代表性文章家,则其在中国文章史上得地位,可以大致论定。
$ y, j% c8 L( E( z( A
借鉴以上评论,我们以冷静的态度来比较,应该说,姚燧文高于宋祁、归有光。宋祁之代表作如《西斋休偃记》、《雁奴后记》等,明显不如姚燧之文,归有光之代表作如《先妣事略》、《寒花葬志》、《项脊轩志》,可读性或胜于姚文,其耐读性则还不及姚文。但宋濂的文章成就应不低于姚燧,特别是宋濂的一些短篇传记,传主都是奇人,宋濂都能写出其风神以度,且都能发人深思。 3 F; v6 B" I- }& X. f+ M% N
% o9 I K% }$ ~: s/ o& Z! Q: T
4 J+ Z6 n; C# v' \# W5 U3 E根据以上参照,就能对姚燧文章的成就和在文学史上得位置有个大致有个大致的认识。今天的读者对姚燧缺乏了解,姚燧的价值还没有被认识,也没有给予他在文学史上应有的地位。姚燧的价值,需要去发掘,去展示。
* [5 T* E/ O5 }
i. B( Y2 k! J) B
, J s) k# @+ m6 E' B
|