是姚僧垣，还是姚僧坦？

姚闻闻

为罚我之妄评，乃亡羊补牢，用我之《钦定四库全书荟要》影印本，一一对证高霖《说》文所列《文献》，查姚僧坦与姚僧垣，终给二宗亲交待，以赔不是。

姚闻闻

用了近两个小时，按高霖所著《说》文，查影印本《四库荟要》（为什么用此本，因此本为乾隆御用无避讳删节，为乾隆当时学者手抄）《南史》卷六十九《姚察》“父僧坦，梁太医”“僧坦精医术，知名梁代”。《北史》未查到。《陈书》称“僧坦”。令狐德棻撰《周书》卷四十七“姚僧垣字法卫”。欧阳修《唐书》《宰相世系表》为“僧垣”，所查《说》中与《荟要》一致，《说》文：旧本史书多称“僧坦”成立，旧版《南史》《陈书》均称“僧坦”如实，仅令狐德棻撰《周书》称“僧垣”不确切，欧著《唐书》也为“僧垣”。特此告知！

pszyyao

回复 10# 姚闻闻

) x4 v* {9 h5 o
! q) M# d2 p9 n8 @3 a. X4 i2 k$ J    思廉公之祖父，是位大医家，是吴兴姚中兴之祖，也是伟大的姚氏先贤。他的名字，是僧垣、还是僧坦呢？
9 Y1 k! u0 o% J* z3 e% H& k! p. B    我和姚高才的正名以及讨论，目的完全相同——敬重我们的先祖，弘扬我们先祖的美德。
    谢谢你的支持和参与。

pszyyao

用了近两个小时，按高霖所著《说》文，查影印本《四库荟要》（为什么用此本，因此本为乾隆御用无避讳删节， ...
姚闻闻 发表于 2012-10-9 01:00

( s  x' Y. }$ ]! {
4 G8 J# B) w$ C! d+ Y" C- `
    谢谢闻闻兄！

    引用：
; c6 q8 ?2 U! E6 R   

用了近两个小时，按高霖所著《说》文，查影印本《四库荟要》（为什么用此本，因此本为乾隆御用无避讳删节，为乾隆当时学者手抄）《南史》卷六十九《姚察》“父僧坦，梁太医”“僧坦精医术，知名梁代”。《北史》未查到。《陈书》称“僧坦”。令狐德棻撰《周书》卷四十七“姚僧垣字法卫”。欧阳修《唐书》《宰相世系表》为“僧垣”，所查《说》中与《荟要》一致，《说》文：旧本史书多称“僧坦”成立，旧版《南史》《陈书》均称“僧坦”如实，仅令狐德棻撰《周书》称“僧垣”不确切，欧著《唐书》也为“僧垣”。特此告知！

2 j4 a! h0 L% c" e' N# D/ |; s. E) O      按高霖所著《说》文，查影印本《四库荟要》。
, z/ w0 e9 U& r      为什么用此本，因此本为乾隆御用无避讳删节，为乾隆当时学者手抄。
     《南史》卷六十九《姚察》“父僧坦，梁太医”“僧坦精医术，知名梁代”。
9 {5 C! t/ y# Q3 u. m6 x5 r$ h     《北史》未查到。
1 B( d! U1 A" ]) I/ j: k6 Z     《陈书》称“僧坦”。
9 R0 f: c# c" e& q2 Y8 W     令狐德棻撰《周书》卷四十七“姚僧垣字法卫”。
/ v: [: ]1 P5 x6 e/ z2 o, f# B     欧阳修《唐书》《宰相世系表》为“僧垣”。
     所查《说》中与《荟要》一致，《说》文：旧本史书多称“僧坦”成立，旧版《南史》《陈书》均称“僧坦”如实，仅令狐德棻撰《周书》称“僧垣”不确切，欧著《唐书》也为“僧垣”。
  n7 x% q0 |! ]
     我的文章《是姚僧垣，不是姚僧坦》，在2011-10-03萍乡姚氏会发表以后，我已意识到：思廉公之祖父的名字，是僧垣、还是僧坦呢？这是一个古老的复杂问题。

姚闻闻

回复 3# pszyyao
( S: T, ?1 {+ y) n) m/ S
教授高霖这种探讨问题的态度真的应该
' `2 [) W8 |. Q3 \好好学学。这才是学者。

pszyyao

按：公布明宣德二年（公元1427）潮阳名人陈季芳为古埕姚氏（潮阳姚氏）创修谱所撰谱序。另一目的是说明在500多年前，就有人称思廉公的祖父为“僧垣”。


                                         古埕姚氏宗谱序
5 O! n2 P: P; @4 q                                          [明]陈季芳

1 Q/ L) i, h# h+ w( k
3 Q9 x1 D6 c5 e" m( M    自古有国有家者，传世久远而子孙蕃盛，则必立宗法以统之：大宗一，小宗四；嫡庶之分明，尊卑之位定，由是伦礼正，恩义笃。维持辑睦，愈久而愈不替者，有繇（由）也。厥后宗法废，族无所统；子孙虽众，源远而末益分；历世浸久，至不复相往来而相见如途人，亦其势之必然也。是以君子病之。隋唐之间，最重世族，族必有谱，所以著其本而连其枝。自祖宗以来，至于子孙，近传之，远得之，以考其源流而不至迷谬者，恃有此道也。
- l+ _( ~  n) B, W
    予于古埕姚氏谱，有感云：姚氏宋南渡时有讳琳者，与其子孚自闽徙粤，游我潮阳，乐江南古埕山水佳胜、风俗淳美，因而家焉。孚生建中。建中生鼎，宋景炎间以文丞相辟摄县篆，世称知县公。其季弟讳洪道者，官都仓使，有异政，貤封父母如其官。洪道生应蓝、应连昆仲，值胡元隐德不仕。津生四子：长祥，次祐，三祚，四礽。礽生所恭，祖孙相继为族长。自孚至所恭七世矣，历岁三百，族众人繁雍雍睦睦，富而好礼。其子孙文雅，游庠序者彬彬济济，何世之多贤也。所恭命其子从保，由选贡卒业南雍修族谱以睦族人。请序于予，予深嘉之。
  y6 e- X1 E! X1 k) _1 n
    窃惟上古锡姓受氏，皆有爵者之子孙。然所以亢厥宗者，德之为本也。姚之受姓自虞舜始，三代以前远矣，勿论隋唐六朝以后。江南有姚，谱其世系，皆自吴兴始也。姚氏旧谱称其有讳僧垣者，仕隋，官开府仪同三司，封北隆公。僧垣生察，官散骑常侍。察生思廉，仕唐，官弘文馆学士，封丰城公。唐贞观六年，敕天下大修宗谱，思廉与焉。廉二子：长憕，次恽。恽八世为天明，唐僖宗时，官奉礼郎，出为闽侯县令，其卜居韶溪，数传徙莆阳，分二派，有裔孙徙漳州龙溪白礁里。讳琳徙潮阳、家古埕。潮阳有姚自琳兴孚始也。
# \' Z3 l* _3 _+ z
    所恭先生修谱时，琳以上概以远祖，阙疑不录，盖慎之也。姚氏自丰城公以下，著闻闽浙间，阙盛极矣。我潮古埕之姚，亦一盛也。昔周人之美君子也，言其保艾尔后，必本于德音不已。德音是茂，则姚氏之所以久且盛者，其先德可知矣。后之子孙，克绍丕基于无穷者，盖亦勉其德哉。
- a- p( I7 ]" y1 c
    夫德莫大于尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故修谱。自宗法废而族散。故家世族所恃以培其本而联其枝，亲亲之道行者，谱牒存焉耳。是故伦礼正，恩义笃。充之以德，允之以民，抱物与者，皆吾亲亲之余也，谱可以不修乎？

     所恭先生与予有连⑴，其子太学君为世讲，予重其有志于修谱也，故为之序首简。
2 w" H! }0 g' u  @% G
  t( P$ f; w9 e- l: I                       时  宣德二年春在正月之吉

3 ~  ~4 g8 u# Q* U                       赐进士第、中宪大夫、福建建宁府知府、致仕前户部郎中、邑人  陈季芳顿首拜撰
7 V. a7 ~! H7 x$ Y- \  Q

) Y6 {5 q( r) d- u" H. g4 F( ^( I
  ]! X2 L4 d$ f( `, X$ E

姚钟尧曰：
    陈季芳，字以华，举练都人。永乐二年（公元1404）进士，授户部主事。永乐六年平交趾有功，升常州知府。服母丧后补建宁府知府。任职期间政绩著，官声好。逝后入祀邑忠义孝悌祠，新旧县志有传。

4 i+ v1 ?! ]/ f; A* K2 ^     陈季芳提到：我姚氏受姓始祖是远古五帝之一的虞舜（舜帝）；吴兴姚、潮阳姚氏几位直系先祖——南北朝梁、周国太医、吴兴武康人姚僧垣，“书撰陈梁”的史学大家、唐太宗朝姚思廉，侍宝郎、袭丰城郡姚恽，唐福建姚氏韶溪派始祖姚天明，潮阳姚氏始祖姚孚之父姚琳。
1 m- M! {" [1 a! D
. n4 I9 m, E1 a! D. b: A  A: n转发到微博  收藏 分享 00 0 宗亲支持 宗亲已阅

pszyyao

昨天到中大，泡了一天图书馆，收获颇丰。一个意外收获是，忙中顺手牵羊看了《二十五史》周书中的姚僧垣传和新唐书中的宰相世系表和姚思廉、姚崇传。这些传和表都是：写着“姚僧垣”，不是“姚僧坦”；《二十五史》不是中华书局出版的，而是上海书店出版的，是用某版本印的。记录如下：
. t9 m( d! @( z     二十五史，上海书店出版
     姚僧垣  附子最（传）   周书  卷四七  列传第三十九  艺术传  七九～八十（P2659～2660）
6 g2 o6 r9 i; z* p% m     姚氏宰相二人（璹  元之）世系表   新唐书  卷七四下  三一七～三一八（P4443～4444）
" z' _, r% @! \/ [$ \0 [: h, w/ w     姚思廉 附璹 班（传）  新唐书  卷一0二  四0五～四0六（P4531～4532）

说明：上列两种页码，“ 四0五～四0六”是某版本原页码，“P4531～4532”是上海书店编辑出版的《二十五史》的页码。

姚闻闻

教授，我提一问。为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？

pszyyao

教授，我提一问。为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？
姚闻闻 发表于 2012-10-19 04:59

& u) h9 ]" x3 z# Y, P$ Q0 m. ^% G         “为什么姚思廉自著的《陈书》为“僧坦”呢？”
         这个提法应换一种说法：为什么《百衲本二十四史
陈书》姚察传中是“僧坦”呢？
# {* Y. c1 Q. {  [. T      因为我们今天已不可能读到姚思廉真迹的《陈书》，只能读到古代遗留下来的各种版本的《
陈书》，《百衲本二十四史
陈书》只是其中之一。据中华书局《周书》编辑部出版说明，二十四史周书陈书有七种版本，他们根据这些版本，将百衲本的“僧坦”校正为“僧垣”。
% g0 Y/ w& P+ |; ]      这个问题不是三言两语讲得清，详见（参见）：
! N5 |: b  x9 X! {; t) F      1、  姚僧垣子最  中华书局  周书
" c9 g. A# n3 j  E" |卷四七
8 Z; I  c3 J3 C" j5 N! @( |列传第三十九
9 g6 g  u1 h9 ^8 ~5 S艺术
% v1 t" v. P# \0 C# z7 Y八三七～八五二，特别是八五二的注[三]。
8 z  G* a& U0 `8 Z6 w7 r0 W      2、  中华书局《周书》编辑部《出版说明》。
正因此，我说姚高琳先生应考证。

1 t$ B' x$ y* ^

pszyyao

现将中华书局编辑出版发行的《周书》的相关情况公布于下，供姚高霖先生和读者参考：
           周书，全书上中下3册，唐 令狐德棻等撰，中华书局，1971年11月
    中华书局编辑出版发行的《周书》或《二十五史  周书》，主要采用了清代乾隆四年（1739）武英殿版（底本）。中华书局认为：
    “过去闻名于世的百衲本《二十四史》，虽然多数依据宋元善本影印，但也有讹、舛、衍、脱，或残破模糊，往往参校殿本描改，在校勘过程中，基本上都用殿本进行互校，而且殿本《周书》，因为错字比较少，还被选作底本。所以学术界一些人认为重印殿本还是有意义的。”

' r; u. z* X0 W3 I) \校勘记
/ y* B9 m1 K6 Y* V  P( b3 ]! S[三]僧垣  张森楷云：“陈书姚察传  卷二十七，‘垣’作‘坦’。”按南史卷五九姚察传及册府宋本卷八五九都作‘坦’，明本册府作‘垣’。但册府宋本卷七九六也作‘垣’。
9 M9 y7 X  z+ {( G2 N
     以上中华书局《周书》姚僧垣子最传校勘记注[三]，透露了许多信息，例如：宋明的版本就已有‘垣’与‘坦’了；同一册府宋本，同时有‘垣’与‘坦’了；中华书局不是随意将‘坦’校为‘垣’的