姚绍弦：南昌姚氏与姚思廉家族的渊源联系

姚绍弦

回复 39# pszyyao

7 W6 L& T5 z! Z' p$ U9 `4 s2 u
     教授，姚家人赞扬姚家人是理所当然的，我始终认为姚勉是一种文学语言，姚勉生活的感山寺在曲江边上，他说曲江，‘此景江南夸第一’，分明也是一种文学语言。曲江这个地方我是经常去的，江南美景比比皆是，说第一绝对说大了。另外说句玩笑话，我小学的时候，作文就写的不错，经常被老师作为范本，许多老师还夸我跟姚文元是一家的，都姓姚是真的，正如姚勉与姚思廉的关系，也许差到十万八千里哦。还有，说姚勉好，只是我们姚家人偏爱他，当然他的文章是不错的，但是宋史里面并不把他立传，还是有自身原因的，起码官方是不认可他的。他的侄儿园至虽然没有中状元，可是他的诗论是远远超过姚勉的，宜春地区推举了八位高僧才子，其中就有园至，他也是为我们姚家争了光的，从地区文化史上，园至不在姚勉之下，说句实话，实在是因为宜丰的出的文化人不多，才有了姚勉的地位。

pszyyao

回复  pszyyao
5 u" S# Y# a$ u" E5 N- ~
' ~) g8 |2 r' s+ M
+ Q6 A1 g6 {# K+ K    教授，我是在反向思考也，给你的资料绝对真实可靠。放心。
姚闻闻 发表于 2013-1-6 16:28

# @7 k7 j. F0 T% A# K
    姚勉示侄诗歌颂的是弘文馆大学士姚思廉——“我家鼻祖思廉公（？，还是丰城公？记不清了。）”
    反向思考可不能这样表达，容易引起误会。

姚闻闻

1 _3 V$ `$ q% J# m+ z4 i- r回复 39# pszyyao
, R1 o' S7 I% @2 z2 c

; S: D' Y# M; Z! S: v+ M% ]- Z1 N    《侄阿钟觅字与诗》

作者 姚勉　朝代：宋代　体裁 无

http://shici.911cha.com/poem_eXhnbQ==.html

---

阿钟五岁已大奇，从我觅字与觅诗。
8 A% d+ d/ i" T" ?栗梨不爱爱纸笔，此意岂是寻常儿。
2 o" R7 D4 [9 C; a  f% ~吟诗写字非难事，字画是心诗是志。
器量充周志气宏，劲笔雄辞皆极致。
吾家鼻祖丰城公，庭叱百万无虓雄。
子孙世袭节义风，流传直至江西翁。
江西夫子今希有，四经七举为龙首。
不作孙弘曲学儒，文章只是宗元佑。
祖宗积善源深长，争奇竞秀生诸郎。
4 o! o/ i: {2 E. C3 D  y诸郎更有如钟者，引领丹山群凤凰。
' x2 S1 @1 j/ m晓窗读书肯至午，夜灯琅琅明月庑。
8 E8 y: c' v  x2 N' i9 o只今小年已勤苦，从此读书到十五。
5 n$ @) Q  T, z8 }0 D% ]贯经窗史包今古，雪坡痴叔未足多，十驽骥子一跃过。
河南晁氏曾有样，二十子弟俱高科。
# q! q/ {' m, p汝今群从多兄弟，勋业相期各如意。
家塾相师学圣贤，庙堂再拜传忠义。
羲献帖，李杜诗，遗踪虽在不必追。
, n& g! ?  L  a1 R: V请赓庆历徂徕颂，更立中兴浯水碑。

姚克保

回复闻闻，“我分析问题点有几巧，第一巧，巧就巧在思廉与彦国是同一时代人，隋朝。第二巧，巧就巧在姚勉自己说是思廉后。第三巧，巧就巧在灵源两个谱都记有相同的人。第四巧，巧就巧在子明称丰城公，思廉也称丰城公”。这四巧不为巧，一，彦国公与姚察 不是同一年代的人，彦国公要大姚思廉30多岁，姚思廉与彦国公子年令相仿，二，姚勉只是说出自丰城（或说丰城公），并没有指名说是姚思廉的后人，三，灵源两谱所记相同之处，不止是姚勉相同，而是近十代相同。四，子明是不是也叫丰城公，不好说，但在谱系中把他说成了丰城公。五，在方里现行的谱中，尽管说姚尚忠由硖石迁入，但他们的谱明确写着：远祖，姚思廉。以上得出两个结论：一，明说姚思廉与灵源姚是直系关系是近代人说的。古人没说，古人只说到了丰城公为止。二，两谱在认姚思廉或丰城公时，走了姚思廉——丰城公——子明这样一个圈，在这三者之间在偷换着概念。

姚闻闻

回复 42# pszyyao


" L; Q/ Z  l$ U& y    我的反向思考，说巧，就是回答没有这么巧

姚闻闻

“庭叱百万无虓雄”，就是说的姚思廉的史事。

姚绍弦

( {7 n3 s7 G; x* G) x) P
* N  A. ~5 q9 b4 F7 R4 u回复 43# 姚闻闻


      我曾经发表过关于这首诗与闻闻宗亲不一致的看法，第一，丰城、宜丰这一带确实没有用阿xx的称呼人的习惯；第二，姚勉的侄子中找不到诗中的阿钟。后来我也请教过我的老师们，得到的答复是，姚勉的这首诗应该算是古风，用阿xx的也是说得过去的，至于侄子中没有这个人，这样写诗也是不错的。但是以诗歌推断历史，“诗不及文”，这应该是判断历史问题的约定俗成的法则。

姚克保

说明我们想到一起去了，同时，如果姚勉不是这两谱的人，总不会又出现第三谱人的。

姚闻闻

第一条，你看错了我说的是巧就巧在思廉与彦国是同一时代人，隋朝。南昌谱这样说的“彦国隋朝进士”第二条巧就巧在姚勉自己说是思廉后，“庭叱百万无虓雄”，就是说的姚思廉的史事。第三条巧就巧在灵源两个谱都记有相同的人。就是你说的意思，不止是姚勉相同，而是近十代相同。第四条巧就巧在子明称丰城公，思廉也称丰城公，是你此帖所说，我采信了。克保宗亲看我说的与你意思是否一致。这是在交流哈，让你知我意。

姚绍弦

回复 46# 姚闻闻
6 k7 W) x! _, X
1 \+ j+ T; Z) s8 h/ Q  \
    “庭叱百万无虓雄”，就是说的姚思廉的史事。
# r  J0 @! f8 [: y      也可能姚勉把姚思廉和丰城公混为一谈了，如果是这样，姚勉在这首诗中的一错，弄得我们后人颠三倒四，争论来争论去，想起来也是挺有味道的。