姚绍弦：南昌姚氏与姚思廉家族的渊源联系

姚绍弦

回复 39# pszyyao
' k% t: a. G$ I4 d

     教授，姚家人赞扬姚家人是理所当然的，我始终认为姚勉是一种文学语言，姚勉生活的感山寺在曲江边上，他说曲江，‘此景江南夸第一’，分明也是一种文学语言。曲江这个地方我是经常去的，江南美景比比皆是，说第一绝对说大了。另外说句玩笑话，我小学的时候，作文就写的不错，经常被老师作为范本，许多老师还夸我跟姚文元是一家的，都姓姚是真的，正如姚勉与姚思廉的关系，也许差到十万八千里哦。还有，说姚勉好，只是我们姚家人偏爱他，当然他的文章是不错的，但是宋史里面并不把他立传，还是有自身原因的，起码官方是不认可他的。他的侄儿园至虽然没有中状元，可是他的诗论是远远超过姚勉的，宜春地区推举了八位高僧才子，其中就有园至，他也是为我们姚家争了光的，从地区文化史上，园至不在姚勉之下，说句实话，实在是因为宜丰的出的文化人不多，才有了姚勉的地位。

pszyyao

回复  pszyyao


    教授，我是在反向思考也，给你的资料绝对真实可靠。放心。
姚闻闻 发表于 2013-1-6 16:28

9 y3 }2 Z' ?  k* @. ?2 t% Q

    姚勉示侄诗歌颂的是弘文馆大学士姚思廉——“我家鼻祖思廉公（？，还是丰城公？记不清了。）”
$ e& h2 r$ k4 I1 |# d$ ?    反向思考可不能这样表达，容易引起误会。

姚闻闻

3 G1 s, F/ U: ~  D* y回复 39# pszyyao
( K! ^; a) D" {+ A, z/ T

    《侄阿钟觅字与诗》

作者 姚勉　朝代：宋代　体裁 无

http://shici.911cha.com/poem_eXhnbQ==.html

---

阿钟五岁已大奇，从我觅字与觅诗。
9 R* X0 b' r$ {' S- U7 R栗梨不爱爱纸笔，此意岂是寻常儿。
$ z# _4 [- Y$ b吟诗写字非难事，字画是心诗是志。
9 U% _2 c6 B! ]2 w0 r器量充周志气宏，劲笔雄辞皆极致。
! @* y0 a! a& ?吾家鼻祖丰城公，庭叱百万无虓雄。
子孙世袭节义风，流传直至江西翁。
江西夫子今希有，四经七举为龙首。
. a/ r1 Z$ N" U8 b$ [1 R+ k) n不作孙弘曲学儒，文章只是宗元佑。
! e+ J  b- x# I2 C% W! e祖宗积善源深长，争奇竞秀生诸郎。
诸郎更有如钟者，引领丹山群凤凰。
/ {, q0 W; \- ~2 P  D晓窗读书肯至午，夜灯琅琅明月庑。
& H) R( ^' Z, G  @& n7 |只今小年已勤苦，从此读书到十五。
贯经窗史包今古，雪坡痴叔未足多，十驽骥子一跃过。
$ k- C" q$ g, n河南晁氏曾有样，二十子弟俱高科。
汝今群从多兄弟，勋业相期各如意。
8 v0 q# z. v# i8 e. X# e  y) h家塾相师学圣贤，庙堂再拜传忠义。
4 S$ @6 A7 o6 k$ S羲献帖，李杜诗，遗踪虽在不必追。
请赓庆历徂徕颂，更立中兴浯水碑。

姚克保

回复闻闻，“我分析问题点有几巧，第一巧，巧就巧在思廉与彦国是同一时代人，隋朝。第二巧，巧就巧在姚勉自己说是思廉后。第三巧，巧就巧在灵源两个谱都记有相同的人。第四巧，巧就巧在子明称丰城公，思廉也称丰城公”。这四巧不为巧，一，彦国公与姚察 不是同一年代的人，彦国公要大姚思廉30多岁，姚思廉与彦国公子年令相仿，二，姚勉只是说出自丰城（或说丰城公），并没有指名说是姚思廉的后人，三，灵源两谱所记相同之处，不止是姚勉相同，而是近十代相同。四，子明是不是也叫丰城公，不好说，但在谱系中把他说成了丰城公。五，在方里现行的谱中，尽管说姚尚忠由硖石迁入，但他们的谱明确写着：远祖，姚思廉。以上得出两个结论：一，明说姚思廉与灵源姚是直系关系是近代人说的。古人没说，古人只说到了丰城公为止。二，两谱在认姚思廉或丰城公时，走了姚思廉——丰城公——子明这样一个圈，在这三者之间在偷换着概念。

姚闻闻

回复 42# pszyyao

2 [8 Z% j/ o, G& Y8 i
    我的反向思考，说巧，就是回答没有这么巧

姚闻闻

“庭叱百万无虓雄”，就是说的姚思廉的史事。

姚绍弦

回复 43# 姚闻闻
4 s) F' R) X1 ^0 {/ K3 G) ~, C$ S
& f1 P, P4 a) s" b2 t0 w
      我曾经发表过关于这首诗与闻闻宗亲不一致的看法，第一，丰城、宜丰这一带确实没有用阿xx的称呼人的习惯；第二，姚勉的侄子中找不到诗中的阿钟。后来我也请教过我的老师们，得到的答复是，姚勉的这首诗应该算是古风，用阿xx的也是说得过去的，至于侄子中没有这个人，这样写诗也是不错的。但是以诗歌推断历史，“诗不及文”，这应该是判断历史问题的约定俗成的法则。

姚克保

说明我们想到一起去了，同时，如果姚勉不是这两谱的人，总不会又出现第三谱人的。

姚闻闻

第一条，你看错了我说的是巧就巧在思廉与彦国是同一时代人，隋朝。南昌谱这样说的“彦国隋朝进士”第二条巧就巧在姚勉自己说是思廉后，“庭叱百万无虓雄”，就是说的姚思廉的史事。第三条巧就巧在灵源两个谱都记有相同的人。就是你说的意思，不止是姚勉相同，而是近十代相同。第四条巧就巧在子明称丰城公，思廉也称丰城公，是你此帖所说，我采信了。克保宗亲看我说的与你意思是否一致。这是在交流哈，让你知我意。

姚绍弦

回复 46# 姚闻闻


$ H# ]3 r5 }2 H" e    “庭叱百万无虓雄”，就是说的姚思廉的史事。
      也可能姚勉把姚思廉和丰城公混为一谈了，如果是这样，姚勉在这首诗中的一错，弄得我们后人颠三倒四，争论来争论去，想起来也是挺有味道的。